Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А68-6303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6303/2014

                                                       (20АП-6259/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» - представителя Бутова Е.В. (доверенность от 15.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Марафон» - представителя Вьюгова А.А. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» (Московская область, г. Лобня, ОГРН 1027739375212, ИНН 7704030318) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу № А68-6303/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Марафон» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» (далее – ООО «Дёлер НФ и БИ» ) о взыскании 33 043 972 руб. 91 коп., в том числе долга в сумме 29 335 333 руб.19 коп. и процентов в сумме             3 708 639 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2012 между истцом (Продавец) и ответчиком   (Покупатель) заключен договор №МР/Д 0110/2012.

Истец   по   представленным   в   материалы   дела   накладным   в   период   с   05.10.2012   по 09.04.2013      поставил ответчику товар на общую сумму 64 692 642 руб. 25 коп.

Согласно п.3.1 договора оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в полном размере - 100% стоимости партии Товара в соответствии со Спецификацией на основании товарной накладной на эту партию товара и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты прибытия Товара на склад Покупателя, что подтверждается штампом о приеме товара.

Платежными поручениями подтверждена оплата в размере 42 002 936 руб. 58 коп., задолженность составляет 29 335 333 руб. 19 коп.

Претензия от 19.06.2014, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Марафон»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки и приемки товара на сумму 64 692 642 руб. 25 коп. и его частичной оплаты в сумме 42 002 936 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты товара на сумму 29 335 333 руб. 19 коп. или его возврата истцу ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

За просрочку платежа взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере            3 708 639 руб. 72 коп. согласно прилагаемому расчету, проверенному судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об  отложении  судебного  заседания  в  связи  с  болезнью  представителя  Общества, не может быть принят во внимание, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

ООО «Дёлер НФ и БИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного заседания (в том числе, с учетом правил пунктов 4-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

С момента извещения Ответчика о предъявлении иска и назначении судебного заседания ООО «Дёлер НФ и БИ» имело возможность отслеживать ход судебного процесса в Интернете и подавать через сайт свои доказательства.

 Так в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 разъяснено , что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2014 определением Арбитражного суда Тульской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2014 г. на 12 ч 00 м.

07.08.2014 г. ООО «Дёлер НФ и БИ» подало ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 18.08.2014 г. в ходе предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 22.09.2014 г. на 12 ч 00 м.

17.09.2014 г. ООО «Дёлер НФ и БИ» вновь подало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 22.09.2014 г. по причине болезни своего представителя, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В то же время 19.09.2014 до вынесения решения Арбитражным судом Тульской области ООО «Дёлер НФ и БИ» подало самостоятельное исковое заявление к ООО «Марафон» в Арбитражный суд Московской области о признании незаключенным договора поставки, по которому производилось взыскание в рамках настоящего дела, из чего следует  вывод, что при отложении заседаний в Арбитражном суде Тульской области ООО «Дёлер НФ и БИ» фактически затягивало судебное разбирательство.

Кроме того, суд неоднократно в определениях о назначении судебных заседаний просил Ответчика представить отзыв на исковое заявление, но ООО «Дёлер НФ и БИ»  не представило ни отзыв, ни каких-либо иные доказательства со своей стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик не представил каких-либо доказательств и пояснений по делу, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Ссылка апелляционной жалобы на незаключенность договора отклоняется.

Стороны по настоящему делу, подписывая Приложения к Договору № МР/Д 0110/2012 от 01.10.2012  вносили изменения и дополнения к заключенному Договору путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Кроме того, концентрированные соки и пюре входят в одну номенклатурную группу товаров, так как выступают сырьем для производства соков и нектаров соответственно.

Частичная оплата также свидетельствует о признании и исполнении условий договора обеими сторонами.

Следует отметить, что ООО «Дёлер НФ и БИ» каких-либо претензий по качеству товара и его возврату ООО «Марафон» не предъявляло.

За весь период производимых поставок товара, а именно с 05.10.2012 по 09.04.2013 по товарным накладным, претензий по качеству товара ООО «Дёлер НФ и БИ» не имелось.

Единственная претензия была составлена ответчиком 07.10.2014, т.е. после решения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании у Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров Федеральной таможенной службы Декларации, указанные  в счетах-фактурах ООО «Марафон», удовлетворению не подлежит.

Во-первых, ответчик не обосновал невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции, что не соответствует ч.3 ст.268 АПК РФ.

Во-вторых, данные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами на основании ст.67 АПК РФ. По договору поставки его предмет не связан с внешне-экономической сделкой.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2014 по делу № А68-6303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева