Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А54-1523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «АВТОДОРСТРОЙ»  (г. Рязань, ОГРН 1026201266101, ИНН6230025829) – Логинова Е.Н. (доверенность от 10.01.2014),  в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (ОГРНИП 310623003400030) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Шафис», закрытого акционерного общества «Ремикс», открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация»,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу  № А54-1523/2013 (судья Сельдемирова  В.А.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Шиловская Валентина Николаевна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АВТОДОРСТРОЙ»  (далее – общество) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 589 985 рублей 06 копеек (т. 1 л. д. 9).

Определением суда от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи             51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шафис», закрытое акционерное общество «Ремикс», открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация».

Решением суда от  28.08.2013 (т. 2, л. д. 58), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.11.2013 (т. 2,                      л. д. 106) и   Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 19.03.2014 (т. 2, л. д. 160), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик  10.06.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. рублей (т. 3,  л. д. 3).

Определением суда от 26.08.2014 (т. 3, л. д. 98) заявление  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе  предприниматель просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает завышенным  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

В письменных пояснениях общество  просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих реальность понесенных  расходов на оплату представителя и отсутствие доказательств их чрезмерности. Отмечает, что если принять  во внимание предложенные предпринимателем расценки на оплату адвокатов, то стоимость  услуг представителя по ведению дела превысит  размер заявленных ко взысканию расходов. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А54-7812/2009, предприниматель просил взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 110 тыс. рублей, представив доказательства их несения и  считая  разумными.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Евгением Николаевичем  (исполнитель)  заключен договор  на оказание юридических услуг (т. 3, л. д. 6), по условиям которого заказчик  поручает,  а исполнитель  организует  и  осуществляет  выполнение юридических  услуг,  направленных  на  представление  и  защиту  интересов  общества  в  арбитражном  суде  (первой,  апелляционной  и  кассационной  инстанций)  при  рассмотрении  дела  №  А54-1523/2013,  возбужденного  по  иску  предпринимателя (истец)  о  взыскании  с  общества  589 985  рублей    06 копеек  (за произведенные неотделимые улучшения имущества).

За оказание  услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором  (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом  3.1  договора  предусмотрено составление сторонами   после  вступления решения суда в законную силу акта об оказании юридических услуг, который является основанием для расчета.

Разделом 4  договора установлено, что  вознаграждение исполнителя составляет  110 тыс. рублей (55 тыс. рублей – стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 тыс. рублей – стоимость услуг при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции; 30 тыс. рублей – стоимость  услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), которое является приблизительным, окончательная цену услуг  определяется сторонами  с пункта 4.3. Окончательная  стоимость  услуг,  подлежащая  оплате определяется на основании акта  по  прейскуранту  (тарифам) исполнителя. Расчет за услуги   производится  в месячный срок после подписания сторонами  акта. 

Актом от 02.06.2014 стороны зафиксировали объем оказанных услуг и определили их стоимость   в  70  тыс.  рублей  (т. 3, л. д. 7). Расчет указанной стоимости  отражен в акте от 02.06.2014 (т. 3, л. д. 83), из которого видно, что  за участие в Арбитражном суде Рязанской области исполнителю причитается  40 тыс. рублей, за участие в  Двадцатом  арбитражном  апелляционном  суде  –  20  тыс. рублей,  за  участие  в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 10  тыс. рублей. 

Платежным поручением от 09.06.2014 № 96 общество перечислило исполнителю плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 70  тыс. рублей (т. 3, л. д. 8).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли Логинов А.Е. и Логинов Е.Н., которые присутствовали в предварительном судебном заседании и в  судебных  заседаниях  Арбитражного  суда  Рязанской  области  (24.05.2013, 18.06.2013, 17.07.2013, 14.08.2013, 21.08.2013), в судебном заседании Двадцатого арбитражного  апелляционного  суда  13.11.2013,  в  судебном  заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 19.03.2014. 

Кроме этого, представителями  составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 74), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 34), дополнительные пояснения (т. 2, л. д. 45), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 93), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 149).

В обоснование неразумности расходов истец ссылается на  рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010 (т. 3, л. д. 93).

Вместе с тем, общество  обосновало, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку не превышает расценок, установленных вышеприведенными рекомендациями, а также расценок на юридические услуги  сложившиеся в регионе по состоянию на 2011 – 2012 годы (т. 3, л. д. 16–28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу                                    № А54-1523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова