Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А09-979/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гофро Трейд» - представителя Костик В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофро Трейд» (г. Брянск, ОГРН 1093254003061,                  ИНН 3255506536) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-979/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофро Трейд» (далее – ООО «Гофро Трейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее –            ОАО «Брянские коммунальные системы»), о взыскании 331035 руб. 22 коп. убытков, в том числе 297250 руб. неполученных доходов и 33785 руб. 22 коп. оплаты работникам производства за период простоя (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 05.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 785 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гофро Трейд» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Гофро Трейд» (абонент) заключен договор теплоснабжения     №     022-02022753     от     31.08.2010,     по     условиям     которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия договора (п. 1.1).

В силу п. 7.2 договора, срок действия настоящего договора был пролонгирован на 2013 год.

Ссылаясь, что в период с 22.07.2013 по 29.07.2013 ответчик произвел несанкционированное отключение теплоэнергии, что, в свою очередь,  повлекло остановку предприятия, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что его контрагенты отказались от своих заявок на гофрокартон, или продукция не была поставлена после, то расчет упущенной выгоды нельзя признать обоснованным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Кроме того, при расчете данного вида убытков необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается договором теплоснабжения № 022-02022753 от 31.08.2010 (копия имеется в материалах дела) и официальной информацией об отключении, размещенной 24.07.2013 г. на сайте Наш Брянск.RU, что ответчиком не отрицается.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается заявками: от 23.07.2013 г., от 24.07.2013 г., от 25.07.2013 г., от 30.07.2013 г., от 01.08.2013 г., расчетом упущенной выгоды, расчетом себестоимости гофрокартона и гофроящиков, и составляет  297 250 рублей.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушениями со стороны ответчика обязательств, выражена в зависимости технологического процесса производства ООО «ГофроТрейд» от поставки тепловой энергии в виде пара, что подтверждается Техническим описанием Линии для производства гофрированного картона ЛГКП -4.00.00.000Т0, отчетом по группам основных средств по данным бухгалтерского учета за период: июль 2013 г.  

Технологический процесс производства ООО «ГофроТрейд» по изготовлению гофропродукции поставлен в зависимость от тепловой энергии, в виде пара и в случае его отсутствия невозможен.

Исходя из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» размер упущенной выгоды может определяться при помощи различных методик в зависимости от сложившейся ситуации.

Согласно заявленным исковым требованиям размер упущенной выгоды (неполученного дохода) ООО «ГофроТрейд» в сумме 297 250 рублей рассчитан из стоимости реализации единицы продукции (за минусом себестоимости) умноженное на количество указанное в заявках, приходящихся на период простоя в соответствии с условиями договора поставки.

Однако для определения упущенной выгоды может применяться иная методика расчета исходя из среднедневной прибыли.

Апелляционной инстанцией проанализированы сведения ООО «ГофроТрейд» о производстве продукции за 2013 год, подтвержденные Территориальным органом Федеральной службы статистики по Брянской области, справка о выработке гофрокартона и гофроящиков ООО «ГофроТрейд» за 2013 год, справка об объеме продаж ООО «ГофроТрейд» за 2013 год, ежемесячные управленческие отчеты по продажам ТМЦ (по факту отгрузки) за 2013 год, договоры поставки № 1 от 09.01.2013 года, товарные накладные за июнь-август 2013 г.: № 0-0000493 от 14.06.13, № 0-0000476 от 07.06.13, № 0-0000473 от06.06.13, № 0-0000460 от 03.06.13, № 0-0000502 от 17.06.13, № 0-0000, № 0-0000523 от 24.06.13 г., № 0-0000523 от 24.06.13, № 0-0000533 от 26.06.13, № 0-0000549 от 02.07.13, № 0-0000553 от 03.07.13, № 0-0000576 от 11.07.13, № 0-0000577 от 11.07.13, № 0-0000579 от 12.07.13, № 0-0000587 от 16.07.13, № 0-0000658 от 09.08.13, № 0-0000641 от 05.08.13, № 0-0000642 от 05.08.13, № 0-0000656 от 08.08.13, № 0-0000657 от 08.08.13, № 0-0000675 от 15.08.13, № 0-0000676 от 15.08.13, № 0-0000690 от 20.08.13, № 0-0000712 от 26.08.13, которые сопоставлены со сведениями по оборотам по реализации на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, заверенной ИФНС России по городу Брянску, что позволяет сделать вывод о размере неполученного дохода за дни простоя в сумме 349 972, 16 рублей.

А именно: выручка  от  реализации  товаров  собственного  производства  за  9 месяцев 2013 по налоговой декларации составляет - 48491564.00 руб. Количество рабочих дней за 9 месяцев 2013г.: 182 дня (исходя из производственного календаря).

Среднедневная выручка: 48491564.00 / 182 = 266 437.16 руб.

Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (стр. 010 Приложения 2 к листу 02) за 9 месяцев 2013г.: 39505946.00 руб. Среднедневные расходы: 39505946.00/182 = 217065.64 руб. Среднедневная прибыль: 266437.16 - 217065.64 = 49371.52 Прибыль за период простоя: 49371.52 х 8 дней простоя = 394 972.16.

Из изложенного следует, что ООО «ГофроТрейд» предъявил требования о возмещении упущенной выгоды исходя из минимальных расчетов.

Таким образом, условия для взыскания упущенной выгоды (факт нарушения прав истца, причинно-следственная связь между нарушением и убытками, размер убытков) присутствуют в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-979/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гофро Трейд» о взыскании с ОАО «Брянские коммунальные системы» 297250 руб. убытков.

           В этой части исковые требования ООО «Гофро Трейд» удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроТрейд» (г. Брянск,                                     ОГРН 1093254003061, ИНН 3255506536) 297 250 руб. убытков.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГофроТрейд» (г. Брянск,                                     ОГРН 1093254003061, ИНН 3255506536) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

            В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева