Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А68-8860/08-633/5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело №А68-8860/08-633/5

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Стахановой В.Н.,

судей                                                 Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4547/08) Центрального межрегионального территориального управления Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 26.11.2008 по делу №А68-8860/08-633/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области

к индивидуальному предпринимателю Мануилову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Центрального межрегионального территориального управления Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области – Кирдеев В.И., старший государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Тульской области, доверенность от 15.10.2008 №193 ; Чапаев С.Н., начальник территориального отдела (инспекции) по Тульской области, доверенность от 14.05.2008 №152; Алиуллов А.Р., консультант юридического отдела ЦМТУ, доверенность от 16.09.2008 б/н;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мануилова М.С -  Мануилов М.С., свидетельство серии 71 №001170457,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мануилова М.С. (далее - ИП Мануилов М.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления, предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 29.10.2008 №215-261 в период с 29.10.2008 по 05.11.2008 проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей в магазине  ИП Мануилова М.С., расположенном  по  адресу:  г. Тула, ул. Станиславского, д.37-а.

В ходе проведения проверки Управлением 30.10.2008 отобраны образцы продукции, о чем составлен акт отбора образцов (л.д.10).

В тот же день Управлением представлен протокол №1 технического осмотра, в котором указано, что в инструкциях на детское удерживающее устройство полистрол «Юниор-комфорт», «Юниор-спорт», «Тино-спорт» отсутствуют рекомендации о том, что любой багаж или вещи, которые могут нанести телесные повреждения в случае столкновения, должны быть надежно закреплены; о замене чехла сиденья другим чехлом, рекомендуемым лишь предприятием- изготовителем, поскольку такой чехол представляет собой неотъемлемую часть системы обеспечения безопасности; для детских удерживающих устройств универсальной категории в пункте продаж должна быть выставлена надпись об их правильной установке. Отсутствие данных рекомендаций не соответствует пунктам 11.2.1, 11.3.12, 11.3.13 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (л.д.11).

По результатам проверки составлен акт №215-261 (л.д.6-9) и выдано предписание от 05.11.2008 №215-1-75 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2008 (л.д. 5).

Усмотрев в действиях ИП Мануилова М.С. состав административного правонарушения, 05.11.2008 Управление составило протокол №215-2-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч.2  ст.19.19. КоАП РФ (л.д.4).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Мануилова М.С. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 94, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 1 , ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли детских удерживающих устройств полистрол: «Юниор-комфорт», «Юниор-спорт», «Тино-спорт», инструкции которых не соответствуют пунктам 11.2.1, 11.3.12, 11.3.13 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», что подтверждается протоколом №1 технического осмотра (л.д.11).

Кроме того, из пояснений Мануилова М.С. от 05.11.2008, данных в ходе административного расследования, следует, что он не имел возможность предоставить всю необходимую информацию, которая указана в ГОСТ Р 41.44-2005,  в связи с ее отсутствием (л.д.4).

Между тем правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение по ч.1,ч.2 ст.19.19 КоАП РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В пункте 6 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2  статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал вменяемое предпринимателю правонарушение по ч.1,ч.2 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, перечисленные статьи включают в себя различные по содержанию составы. В целях правильной квалификации необходимым критерием является определение субъекта правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектом ч.1,ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ является производитель или поставщик продукции, в то время как в ч.1  ст. 14.4 КоАП РФ субъектом выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Управление, подав в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, неправильно квалифицировало указанное правонарушение. Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя подлежали квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 по делу №А68-8860/08-633/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                          Н.А. Полынкина

                                          О.А. Тиминская