Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А09-3785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-3785/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 6 738 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что перечисленные по инкассовым поручениям денежные средства в размере 6 738 рублей 76 копеек не являются неосновательным обогащением.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на необоснованное списание ответчиком принадлежащих банку в безакцептном порядке денежных средств и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.                                                                                                                      Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Дружба» (клиент) был заключен договор № 753 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации                                       № 40702810069000000582 и осуществлять расчетное обслуживание клиента (л. д. 8-15).

На специальный счет должника (ООО «Дружба») поступили денежные средства от реализации сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у                                      ОАО «Россельхозбанк» согласно договорам купли-продажи с/х животных от 12.12.2012, от 11.01.2013, от 14.01.2013, от 11.02.2013, из которых 6 738 рублей 71 копейка были списаны банком в погашение текущих платежей по инкассовым поручениям (л. д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2014 по делу                             № А09-9126/2011 сделка по списанию банком денежных средств в размере                            6 738 рублей 71 копейки в безакцептном порядке была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки (л. д. 34-44).

Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму                                6 738 рублей 71 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вступившего в законную силу  28.02.2014 решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9126/2011Э которым сделка по списанию  банком в безакцептном порядке денежных средств в размере 6 738 рублей 71 копейки  признана недействительной и применены последствия недействительности сделки,  пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании инкассовых поручений                                   от 03.06.2013 № 04200670020021, от 03.06.2013 № 04200670020020, от 03.06.2013                         № 04200670020019, от 03.06.2013 № 04200670020018, от 03.06.2013 № 04200670020017 УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области в погашение текущих платежей истцом были списаны денежные средства в размере 6 738 рублей 76 копеек                  (л. д. 16-20).

Решением Арбитражным судом Брянской области от 28.02.2014 по делу                                  № А09-9126/2011 сделка по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств в размере 6 738 рублей 71 копейки признана недействительной и применены последствия ее недействительности (л. д. 34-44).

Данное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 6 738 рублей 76 копеек, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 107) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2014 по делу № А09-3785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.Н. Тимашкова