Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А23-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (г. Калуга,   ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу   № А23-2437/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым заявлением к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга,   ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) (далее – управление) о понуждении  заключить  договор  аренды  земельного  участка  с  кадастровым номером 40:26:000312:0041, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 64, на условиях, предусмотренных договором аренды от 24.04.2006 № 9881 (т. 1, л. д. 4).

Определением  от  01.08.2014 (т. 1, л. д. 48), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечена городская управа города Калуги (далее – управа).

Решением суда от 25.08.2014 (т. 1, л. д. 58) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора аренды предоставляет   бывшему арендатору право  заключения договора на новый срок, однако не предоставляет ему права понуждать  бывшего арендодателя к заключению такого договора.   

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, на что отказ истца от заключения договора на новый срок и расторжение  возобновленного на неопределенный срок  договора аренды  являются злоупотреблением правом. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах отсутствия в городе Калуги схемы размещения нестационарных торговых объектов.  Ссылается на наличие у общества преимущественного права  на заключение договора аренды на новый срок.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на  основании  распоряжения городского головы  города  Калуги  от  24.04.2006  № 2696-р между обществом (арендатор) и управлением был  заключен договор аренды  от  24.04.2006  № 9881  находящегося  в  государственной  собственности земельного  участка  под  временными  строениями,  сооружениями  (палатками, павильонами  и  т.д.), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 кв. метров из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0041  по  адресу:  г. Калуга,  ул. Кирова,  64 (остановочный  комплекс,  место  № 1)  для  использования  в  целях  эксплуатации временного  сооружения  для  торговли  печатной  продукцией (т. 1, л. д. 10–16) на срок

с 01.01.2006 до 01.01.2011.

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 18) истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика о прекращении действия договора аренды  по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на   предусмотренную  статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязанность   возвратить   арендодателю  земельный  участок  в  том  состоянии,  в котором его получил.

В свою очередь общество направило в адрес арендодателя письмо от 27.12.2013                  (т. 1, л. д. 19), в котором  просило  перезаключить договор на новый срок.

В ответе от 15.01.2014 (т. 1, л. д. 20) управление, сославшись на решение вопроса о согласовании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (ориентировочно в феврале 2014), предложило обществу обратиться с данным предложением после ее утверждения. 

Ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта  1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды, просит понудить  истца к заключению данного договора.

Между тем реализация преимущественного права на заключение договора и понуждение к заключению договора являются нетождественными  правовыми категориями.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, а также разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды». При этом надлежащим способом защиты в таком случае является иск о переводе прав и обязанностей арендатора.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. При этом заключение такого договора для  уклоняющейся стороны должны быть обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие  бывшего арендодателя заключить  новый договор аренды  с бывшим арендатором по требованию последнего.

Право распоряжения  имуществом, в том числе путем его передачи в аренду, принадлежит  собственнику и зависит от его воли. Отсутствие такой воли влечет невозможность  понуждения собственника к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора не являются требования о переводе прав и обязанностей арендатора, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении арендодателя передать спорный земельный участок (после его освобождения) в пользование иным лицам (проведение органами местного самоуправления торгов для заключения договора аренды в отношении этого участка), что исключает возможность реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.08.2014 по делу № А23-1532/2014 на общество возложена обязанность освободить спорный земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны  управы. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что  истец действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация  истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос отсутствия (наличия) на территории г. Калуги  схемы размещения нестационарных торговых объектов предметом рассмотрения настоящего спора не является. Кроме того,  возможное наличие такой схемы не является законодательно установленным  препятствием для реализации собственником  земельного участка его прав по отказу от договора и условием для  удовлетворения иска о понуждении к его заключению.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают правильности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-2437/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова