Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А54-5058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рязангражданпроект-Инжиниринг» (г. Рязань, ОГРН 1076234013756, ИНН 6234049299) – Барановой М.Н. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «РусКирпич Бобени» (Рязанская область, Скопинский район, с. Вязовенка, ОГРН 1076219000472, ИНН 6219006318) и третьих лиц –  Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Рязанской  области  в  лице отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления  ФССП  по  Рязанской  области  и общества с ограниченной ответственностью  «Строительные  материалы  Бобени  Имущественный  комплекс», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу  № А54-5058/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Рязангражданпроект-Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «РусКирпич Бобени»  о  взыскании  задолженности  в  сумме    2  284  023  рублей  85  копеек, присужденной истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  города Москвы  от  24.09.2012  по  делу   № А40-92940/12-13-834,  путем  обращения  взыскания  на  земельные участки, принадлежащие ответчику: земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером 62:19:138 01 03:0145 по адресу:  Рязанская  область,  Скопинский  район,  с.  Кремлево;  земельный участок  площадью  189,15  га  с  кадастровым  номером  62:19:0120201:121 по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вязовенка, ул. Центральная,  д. 42 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику  земельный  участок,  площадью  2,5  га  с  кадастровым  номером 62:19:0120201:121,  расположенный  по  адресу  ориентира  (здание школы): Рязанская область, Скопинский район, с. Вязовенка, ул. Центральная,                д. 42 (т. 1, л. д. 59). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 10.12.2013 (т. 1, л. д. 84), от 29.07.2014 (т. 4, л. д. 9), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Управление Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Рязанской  области  в  лице отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления  ФССП  по  Рязанской  области  и

общество с ограниченной ответственностью  «Строительные  материалы  Бобени  Имущественный  комплекс».

Решением суда от 28.08.2014  (т. 4, л. д. 43) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что на земельном участке, об обращении взыскания на который просит заявитель, расположен объект недвижимого имущества, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности  раздельного отчуждения земельного участка без расположенного на нем здания.   

В апелляционной жалобе ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности  в полном объеме. Указывает на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения стоимости земельного участка и неправомерное отождествление понятий «обращение взыскания на земельный участок» и «отчуждение земельного участка».  Отмечает, что решение об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника не влечет для лица, в пользу которого оно принято, признания за ним каких-либо прав собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца,  судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  города Москвы  от  24.09.2012  по  делу    №  А40-92940/12-13-834, оставленным без изменения постановлениями  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.12.2012  и Федерального  арбитражного  суда Московского  округа  от  25.03.2013,  с  ООО  «РусКирпичБобени»  в  пользу  ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» взыскано 2 249 774 рублей 95 копеек, в том числе задолженность в  размере 2 116 660 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  133 144 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 9).

На основании  исполнительного  листа, выданного взыскателю 21.01.2013  (т. 1,                л. д. 11), возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 15), в рамках которого постановлением  судебного  пристава-исполнителя  от  27.06.2013  (т. 1, л. д. 17) наложен  запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Ссылаясь на отсутствие установленного в ходе исполнительного производства факта  недостаточности у  ответчика  денежных средств  для удовлетворения требований взыскателя,  ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд иском об обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации                         № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации                           № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 2,5 га с  кадастровым  номером 62:19:0120201:121,  расположенный  по  адресу  ориентира  (здание школы): Рязанская область, Скопинский район, с. Вязовенка, ул. Центральная, д. 42, в рамках исполнительного производства № 1552/13/23/62 не обращался. Данное обстоятельство  подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец же, указанный взыскателем в рамках исполнительного производства                               № 1552/13/23/62, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах, его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том, что ООО «Рязангражданпроект-Инжиниринг» не может являться надлежащим истцом по данному иску.

Целью реализации  имущества должника в порядке  исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав  должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу и установив наличие оснований, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, правомерно отказал в их удовлетворении.

 Из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что  отчуждение земельного участка без находящихся на нем  здания, строения,  сооружения в случае, ели они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, положениями земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, сооружений).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что на принадлежащем ответчику  земельном участке расположен объект недвижимости:  здание школы одноэтажное, общей площадью 553,8 кв. метров               (т. 2, л. д. 104–106, 109, 116), также принадлежащий на праве собственности должнику.

Факт расположения  объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом, техническим  паспортом  на  здание  школы  (т.  3,  л. д. 38–40,   45–53). 

В рассматриваемом случае  требование  истца направлено на обращение взыскания лишь на земельный участок, требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке объект недвижимости не заявлено.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение  иска об обращении взыскания на земельный участок, без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости, не допускается.

Довод заявителя о том, что понятие «отчуждение земельного участка» и «обращение взыскания на земельный участок»  не являются тождественными, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанной материальной нормы целью обращения взыскания является  получение денежных средств от последующей реализации имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. Следовательно,  при такой реализации происходит отчуждение имущества  в пользу лица, которое выплачивает денежные средства, а, следовательно, обращение взыскания  является способом отчуждения имущества.  Аналогичные правовые последствия наступают и при передаче имущества должника взыскателю, поскольку в таком случае  последнему в собственность переходит имущество должника в погашение его долгов.

Указание заявителя на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения стоимости земельного участка, не влияет на существо принятого решения. Тем более что  указанная экспертиза была назначена по ходатайству  самого истца (т. 3, л. д. 28).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2014 по делу                                          № А54-5058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова