Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А09-5540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу № А09-5540/2014 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» (Брянская область, Жуковский район, с. Речица, ОГРН 10532275118926, ИНН 3243000745) о взыскании                              496 907 рублей 14 копеек установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Речица» (далее – общество, ООО «Снежка-Речица») о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе                        48 500 рублей в счет частичного погашения долга, 500 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 500 рублей в счет частичного погашения убытков и                   500 рублей в счет частичного погашения услуг корпорации.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило требования и просило взыскать с общества  496 907 рублей 14 копеек, в том числе 362 618 рублей 05 копеек долга,                          134 289 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14.08.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что предприятие, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребило правом, поскольку между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») 01.08.2014 заключен договор уступки прав требования к  ООО «Снежка-Речица», согласно которому первым были переданы последнему права требования по договору от 12.04.2013 № 100/8-2.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 12.04.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор на поставку в региональный фонд зерна урожая 2013 года № 100/8-2.

В соответствии с условиями договора покупатель производит у поставщика закупку зерна из урожая 2013 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора сумма поставки по договору составляет                  2 803 015 рублей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоставил ответчику аванс в виде товароматериальных ценностей в счет будущих поставок.

Факт предоставления ответчику аванса в виде минеральных удобрений и семян кукурузы на общую сумму 2 503 759 рублей 16 копеек подтверждается товарными накладными от 12.03.2013 № 629, от 30.04.2013 № 1309, от 30.04.2013 № 1310.

Между предприятием и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – банк) заключено кредитное соглашение № БР13/кл-23 от 09.04.2013, в соответствии с пунктом 1.3 которого истцу предоставлен целевой кредит для авансирования сельхозпроизводителей Брянской области на поставку в региональный фонд зерна урожая 2013 года.

Согласно пункту 1.5 кредитного соглашения истцу установлена процентная ставка в размере 13,8 % годовых, которые истец оплачивал банку.

В соответствии с пунктом 1.9 кредитного соглашения истцу в случае возникновения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 24,75 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора № 100/8-2 при невозможности поставки зерна в срок до 15.09.2013 денежные средства за полученные товароматериальные ценности возвращаются покупателю путем перечисления на его расчетный счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами в размере 13,8 % годовых (целевой кредит для закупа зерна в региональный фонд из урожая 2013 года – кредитное соглашение                         № БР13/КП-23 от 09.04.2013 в банк и 3% начисления за услуги корпорации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.08.2014 между предприятием (цедент) и ООО «Нива» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования с ООО «Снежка-Речица» денежных средств в сумме 2 097 118 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 770 429 рублей                            50 копеек,  неустойка в сумме 262 059 рублей, 64 629 рублей 11 копеек, возникшего из договора от 12.04.2013 № 100/8-2 на поставку в региональный фонд зерна урожая                          2013 года.

Согласно пункту 5 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму  в размере 2 097 118 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 08.08.2014 № 509 ООО «Нива» перечислило  предприятию 2 097 118 рублей 07 копеек.

Впоследствии предприятие уточнило исковые требования до 496 907 рублей                        14 копеек, в том числе 362 618 рублей 05 копеек долга, 134 289 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 14.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор контрактации относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ  об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт предоставления ответчику аванса в виде минеральных удобрений и семян кукурузы на общую сумму 2 503 759 рублей 16 копеек подтверждается товарными накладными от 12.03.2013 № 629, от 30.04.2013 № 1309, от 30.04.2013 № 1310.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Обществом обстоятельство непоставки предприятию обусловленного договором товара не оспаривается.

С учетом частичного возврата денежных средств, а также произведенной уступки прав требований к обществу, долг последнего  перед предприятием по договору № 100/8-2  составляет 362 618 рублей 05 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной выше сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Задолженность в сумме 362 618 рублей 05 копеек подтверждена материалами дела, проверена судом и признана правильной, в связи с чем в силу статей 309, 487 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке продукции, предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 134 289 рублей 09 копеек за период с 16.09.2013 по 31.05.2014.

Представленный предприятием расчет исковых требований является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статье 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме  134 289 рублей 09 копеек удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Позиция, изложенная обществом в жалобе относительно того, что предприятие, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребило правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Как указывалось выше, 01.08.2014 между предприятием (цедент) и ООО «Нива» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования с ООО «Снежка-Речица» денежных средств в сумме 2 097 118 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 770 429 рублей   50 копеек,  неустойка в сумме 262 059 рублей, 64 629 рублей 11 копеек, возникшего из договора от 12.04.2013 № 100/8-2 на поставку в региональный фонд зерна урожая    2013 года.

Согласно пункту 5 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму  в размере 2 097 118 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 08.08.2014 № 509 ООО «Нива» перечислило  предприятию 2 097 118 рублей 07 копеек.

Впоследствии предприятие уточнило исковые требования до 496 907 рублей                        14 копеек, в том числе 362 618 рублей 05 копеек долга, 134 289 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу                                           № А09-5540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева