Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А62-2138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная смоленская компания»  на   определение   Арбитражного   суда    Смоленской    области   от    18.09.2014    по    делу  № А62-2138/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная смоленская компания» (далее – ООО «АСК», заявитель) 31.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Кощино» (далее – должник, МУП «Кощино») требований в размере 7 221 283 руб. 75 коп. задолженности по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, перечисленных должнику на основании платежных поручений №№ 5-8, 11 - 13 от 12.07.2010, № 26 от 20.07.2010, № 112 от 20.08,2010, № 30 от 21.01.2011, № 31 от 24.01.2011, № 378 от 28.05.2012, № 492 от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Кощино» требований в размере 7 221 283 руб. 75 коп. задолженности отказано.

В жалобе ООО «АСК» просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что именно отсутствие договорных отношений между сторонами, оплата задолженности МУП «Кощино» перед третьими лицами, а также прямое перечисление денежных средств на счет должника и является основанием для заявленных требований. Заявитель отмечает, что денежные средства были получены адресатом, что подтверждается оригиналом выписки по счету и оригиналами платежных поручений представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», конкурсный кредитор, заявитель) 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании МУП «Кощино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 в отношении МУП «Кощино» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – НП СРО «СЕМТЭК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 МУП «Кощино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич – член НП СРО «СЕМТЭК».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определе6ния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В подтверждение имеющегося у должника неосновательного обогащения заявителем представлены платежные поручения №№ 5-8, 11, 12, 13 от 12.07.2010, № 26 от 20.07.2010, № 112 от 20.08,2010, № 30 от 21.01.2011, № 31 от 24.01.2011, № 378 от 28.05.2012, № 492 от 02.07.2012 на общую сумму 7 221 283 руб. 75 коп. и выписки по счету ООО «АСК», открытом в Московском филиале открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами: по платежным поручениям № 4-9, № 11-13 от 12.07.2010 оплата по письму 98 от 08.07.2010 транспортировки газа за МУП «Кощино», услуг связи, задолженности за природный газ, дизтопливо, услуг трактора, задолженности по ГСМ, за коммунальные услуги; по платежным поручениям № 26 от 20.07.2010, № 112 от 20.08.2010, № 30 от 21.01.2011, № 31 от 24.01.2011, № 378 от 28.05.2012, № 492 от 02.07.2012 пополнение счета и перечисление денежных средств за МУП «Кощино» на основании пункта 3.2 по договору о совместной деятельности от 01.06.2010, соответственно обязательственные отношения должны регулироваться в рамках правоотношений явившихся основанием для перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям или же других оснований для возврата неосновательного обогащения заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, о что заявителем не представлено доказательств, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в размере 7 221 283 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами, оплата задолженности МУП «Кощино» перед третьими лицами, а также прямое перечисление денежных средств на счет должника и является основанием для заявленных требований, не заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлено доказательств указанным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда    Смоленской    области   от    18.09.2014    по    делу  № А62-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             М.М. Дайнеко

Судьи

                             М.В. Токарева

                             Е.И. Можеева