Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А09-2471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ромашина 4» (г. Брянск, ОГРН 1033265008534, ИНН 3234045429) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-2471/2014 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» (г. Москва, ОГРН 1046900099498,                     ИНН 6901067107), к товариществу собственников жилья «Ромашина-4» о взыскании                    43 080 рублей 75 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ромашина-4» (далее – товарищество) о взыскании 43 080 рублей 75 копеек долга за отпущенную электроэнергию в период ноябрь–декабрь 2013 года по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 3486/БГО (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Товарищество, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что предъявленные требования не подтверждены документально. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом не запрошены у сторон акты сверки взаимных расчетов, а также не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее требований, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) 05.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 3486/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора, потребитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату объемов электрической энергии.

Истец в период ноябрь–декабрь 2013 года исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, на оплату выставил счета-фактуры: за ноябрь 2013 года на сумму 28 179 рублей 27 копеек и за декабрь 2013 года на сумму                           35 117 рублей 72 копейки, а всего на сумму 63 296 рублей 99 копеек.

Товарищество обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                                43 080 рублей 75 копеек (7 963 рубля 03 копейки за ноябрь 2013 года и 35 117 рублей                  72 копейки за декабрь 2013 года).

Указывая на отсутствие со стороны товарищества добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком иск оспорен по мотивам неправомерности зачисления истцом текущих платежей в счет оплаты предыдущей задолженности, неподтвержденности суммы долга, отсутствия возможности составления контррасчета и необходимости возложения обязательства по оплате ресурса на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющихся непосредственными потребителями поставляемого ресурса.

Обжалуемое решение суда мотивированно исполнением истцом своих обязанностей по договору и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств оплаты 43080 руб. 75 коп. долга суду не представил. Также суд указал, что поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, истцом правомерно в соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ зачтены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, покупка энергии осуществлялась товариществом для энергоснабжения жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается (жилой дом № 4 по улице Ромашина г. Брянска).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в многоквартирном доме допускается один из способов управления, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, и одна управляющая организация (пункты 2, 2.2, 3, 9 статьи 44 ЖК РФ). При управлении домом товариществом собственников жилья указанное ТСЖ помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. ТСЖ может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и ТСЖ.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

С учетом изложенного, предъявление обществом требований о взыскании неоплаченной стоимости потребленной собственниками помещений в многоквартирной жилом доме энергии правомерно предъявлено к товариществу, которое в свою очередь заключило с обществом договор на электроснабжение.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности за поставленную в период ноябрь–декабрь 2013 года представил счета-фактуры  за ноябрь 2013 года на сумму 28 179 рублей 27 копеек и за декабрь 2013 года на сумму                           35 117 рублей 72 копейки, а всего на сумму 63 296 рублей 99 копеек; акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии; сведения о произведенных потребителями платежах

Товарищество обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                                   43 080 рублей 75 копеек (7 963 рубля 03 копейки за ноябрь 2013 года и 35 117 рублей                   72 копейки за декабрь 2013 года).

В судах обеих инстанций ответчик оспаривает размер задолженности по мотиву неправомерности отнесения обществом произведенных оплат за энергии в счет ранее возникшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции определением от 30.09.2014 предлагалось товариществу представить доказательства произведения оплаты в период июль-декабрь 2013 года.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель при осуществлении платежа за поставки одноименного товара, осуществленные в рамках однородных договоров, не указал, в рамках какого из договоров он осуществляет оплату, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку товариществом не представлено платежных документов, содержащих конкретное назначение платежа и ссылки на расчетный период, в счет которого производилась оплата, примененный обществом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Утверждение товарищества о неправильном толковании и применении упомянутой нормы отклоняется как противоречащее установленным обстоятельствам дела. При этом товариществом не представлено доказательств произведения оплаты в сумме, достаточной для погашения долга за первоначально заявленный обществом период июль–декабрь 2013 года.

Ссылка товарищества на необходимость составления сторонами актов серки взаимных расчетов не основана на договоре и нормах закона, поскольку данный документ не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, при этом в нарушение статьи 65 Кодекса, возражая по размеру долга, ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в отличном от заявленного обществом размере, как то, например, сведения показаниях приборов учета.

Суд апелляционной инстанции не может признать достаточными и допустимыми доказательствами расчеты исковых требований истца с указанием сальдо, без подтверждения его первичной документацией, соответствующей сторон по энергоснабжению.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требования обоснованы и в силу статей 309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу                                           № А09-2471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева