Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А62-2794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-2794/2011

(20АП-5772/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-2794/2011 (судья Титов А. П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – истец, банк) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ответчик, общество) с требованием об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства.

Решением суда от 24.10.2011 требования удовлетворены.

Решением суда от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в части требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ООО «СпецТрансАвто» и заложенные ОАО АКБ «Смолевич» по договору залога от 28.06.2007 № 20, а именно: марка (модель) ТС - М 210, государственный регистрационный знак Р 988 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) - VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1994, № двигателя - не установлен, № шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова - нет, цвет кузова (кабины) - синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 205 - (151), масса без нагрузки (кг) 7800, паспорт ТС 60 ТК 731 873 от 02.04.2003; марка (модель) ТС - RENAULT – М 180,государственный регистрационный знак Р 989 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска -1995, № двигателя - отсутствует, № шасси (рамы) - VF640АСА000006608, номер кузова - цвет кузова (кабины) - синий (светло - синий), мощность двигателя, л. с. (кВт/) 175 - (129), масса без нагрузки (кг) 6580, паспорт ТС 60 ТК 731 866 от 28.03.2003, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 № 20, заключенного между банком и обществом, привлечен индивидуальный предприниматель Ружинский Игорь Александрович.

В ходе производства по делу от индивидуального предпринимателя Горохова Дениса Владимировича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Горохов Д.В. подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, а также оценка договора залога на предмет его действительности закону.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле ИП Горохов Д.В. ссылается на то, что он является арендатором двух спорных транспортных средств и принятый судебный акт способен повлиять на его права и обязанности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку ИП Горохов Д.В. не является стороной, имеющей обязательства по рассматриваемому договору залога. Обращение взыскания на заложенное имущество не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу, ответчику или третьему лицу –                  ИП Ружинскому И.А.

Таким образом, оснований для привлечения ИП Горохова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу                                   № А62-2794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева