Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А54-4646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4646/2012

                                                       (20АП-6122/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Компакта» - представителя Строилова О.А. (доверенность от 23.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» - представителя Терехина П.А. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакта» (Московская область, г. Железнодорожный,                    ОГРН 1107746517515,  ИНН 5055008627580) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-4646/2012 (судья Картошкина Е.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее –                                ООО «Интерпак») об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с огра­ниченной  ответственностью  «Компакта» (далее – ООО «Компакта»)  о   взыскании  1792836 руб. 50 коп. - задолженности по оплате товара по договору № 18/10-11 от 01.11.2011, 108636 руб. 96 коп. - неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 10.01.2012 по 19.04.2012 (с учетом уточнения).

ООО «Компакта» заявило встреч­ное исковое заявление об уменьшении покупной цены товара на 426001руб. 58коп., то есть на 30% от суммы задолженности указанной в акте сверки взаимных расчетов, за мину­сом стоимости остатков некачественного товара в сумме 88123руб. 75коп.  (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компакта» заявило отказ от требования о расторжении договора поставки № 18/10-11 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Компакта» и                            ООО «Интерпак».

Отказ от встречного иска в указанной части принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 с ООО «Компакта» в пользу ООО «Интерпак» взыскано 1792836 руб. 50 коп. задолженности, 108636 руб. 96 коп. неустойки, 34014 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, 43200руб. расходов по экспертизе. Производство по встречному исковому требованию о рас­торжении договора поставки № 18/10-11 от 01.11.2011 прекращено. В удовлетворении встречного иска об уменьшении покупной цены то­вара отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Компакта» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Интерпак» (по­ставщик) и ООО «Компакта» (покупа­тель) 01 ноября 2011 года заключен договор поставки № 18/10-11 (далее до­говор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора товар (мешки для мусора). Количество и цена товара согласовываются сторо­нами в заявке, накладных и иных двусторонних документах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого по на­стоящему договору товара подтверждается сертификатом соответствия Гос­стандарта РФ.

Приемка товара по количеству мест и качеству производится в соответст­вии с Инструкциями № № П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госар­битража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно. В случае обна­ружения несоответствия поставленного товара условиям договора относи­тельно качества покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3, в котором указывает выявленные недостатки и письменно оформляет претензию и направляет один экземпляр акта и претензию в адрес поставщика. Постав­щик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о браке осуще­ствляет замену товара на качественный, либо возвращает оплаченные денеж­ные средства. Рекламации по несоответствию поставленного товара услови­ям договора могут быть заявлены в течение всего срока годности, в пределах одного года со дня передачи товара.

ООО «Интерпак» поставило ООО «Компакта» товар мешки  для мусора 35л синий с    завязками ПЭНД 20шт./рул. ТМ "Просто чисто" по транспортным накладным на общую сумму 4475461руб. 50коп.

ООО «Компакта» оплатило товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1792836руб. 50коп.

Претензия ООО «Интерпак» от 12.04.2012 № 31 об оплате задолженности была оставлена обществом с огра­ниченной ответственностью "Компакта" без удовлетворения, что явилось ос­нованием для обращения в суд с иском.

ООО «Компакта» 20.04.2012 со­ставило акт № БК-Ц1004 о поставке некачественного товара ООО «Интерпак» по товарной накладной от 05.03.2012 № 83 на сумму 88123руб. 75коп., направив последнему претензию по качеству 24.04.2012 с требованием уменьшения покупной цены товара и вывоза некачественного товара на указанную сумму. Претен­зия ООО «Компакта» оставлена ООО «Интерпак» без удовлетворения со  ссылкой  на  акт  от  22.06.2012  ввиду  поставки  качественного  товара  и  необоснованности заявленных требований со стороны покупателя. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «Компакта» встречных исковых требований.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

 Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент принятия решения по делу доказательств оплаты долга в сумме  1792836 руб. 50 коп. ответчик суду не представил.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые в сумме 1792836 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме                108636 руб. 96 коп. за период с 10.01.2012 по 19.04.2012, признано правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, им не представлено.

В обоснование своей позиции ООО «Компакта» ссылается на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. п. 16, 40 Инструкции Госарбитража № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В случае обнаружения скрытых недостатков, в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7, условиями договора поставки, также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

В нарушение названных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, не были составлены акт о получении некачественной продукции либо акт о скрытых недостатках продукции.

Акт от 20.04.2012 № БК-Ц1004 составленный поку­пателем в одностороннем порядке относительно поставки товара по товарной накладной от 05.03.2012 № 83 не может быть надлежащим доказательством в подтверждение поставки некачественного товара в рамках договора поставки № 18/10-11 от 01.11.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации иного документального подтверждения того, что спорный товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Заключениями эксперта № 32/6 от 05.08.2013, № 11/3 от 12.03.2014 установлено соответствие спорного товара тре­бованиям качества, установленным в нормативных документах, указанных в сертификате соответствия 3 РОССRU.АВ 24 В01059 и декларации о соответ­ствии от 08.02.2012, предусмотренным нормативными доку­ментами к данному виду товара.

При этом единственным доводом в обоснование некачественности товара является то, что у мусорных мешков отрываются ручки. Однако согласно договору от 01.11.2011 предметом поставки является мусорные мешки с завязками. Таким образом, завязки у мешков могут обрываться вследствие использования их не по назначению – в качестве ручек.

На основании изложенного результаты товароведческой экспертизы не имеют решающего значения для настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно проведенной экспертизы и необходимости назначения повторной судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-4646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева