Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А54-1345/14 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                    Дело № А54-1345/14 

(20АП-6124/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И  и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от Брагина Игоря Евгеньевича – представителя Щербаковой Т.И. (доверенность от 26.01.2012), Брагина Игоря Евгеньевича (паспорт), в отсутствие истца, участвующего в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Брагина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу № А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее –                        ООО «Металэнерготранс», должник) обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обя­зательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных плате­жей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в от­ношении          ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства - наблюде­ние. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.06.2014.

06.08.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о при­нятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

-  здание - транспортный цех, лит Г (1 146,7 кв. м), назначение производст­венное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 д, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:006 (условный);

-  здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

-  здание - центральная проходная, лит Ч (363,8 кв. м), назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 090007010:15142:003 (условный);

-нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный);

-   нежилое помещение (29,7 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находя­щееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, нЗ. Кадастровый (или услов­ный) номер 62:29:0090007:370;

-   нежилое помещение (216,1 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находя­щееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н4. Кадастровый (или услов­ный) номер 62:29:0090007:368;

-   здание - склад материальный №1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6.

Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реест­ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (услов­ный);

-   здания-склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. на­ходящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государст­венной регистрации 62-01/29-204/2002-89.

-   здание - склад материальный №4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);

-здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- транспортное средство MAZDA 6, 2006.г., № JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF 124358. Кузов №: JMZGG12F671673609 Шасси № отсутствует ПТС серия 77ТТ № 674581.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено.

 25.08.2014 от гражданина Брагина Игоря Евгеньевича в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части транспортного средство MAZDA 6, 2006.г.,            № JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF 124358, Кузов № JMZGG12F671673609 Шасси № отсутствует ПТС серия 77ТТ № 674581.

Определением суда от 01.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Брагин И.Е. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер гражданин Брагин И.Е. указывает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между ООО «Металэнерготранс» и гражданином Брагиным И.Е. заключен договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Брагин И.Е. является собственником автомобиля MAZDA 6 и имеет возможность им распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований по оспаривании сделок должника, в том числе по отчуждению спорного имущества Брагину И.Е., и нарушит интересы должника, кредиторов должника, включенных в реестр требования кредиторов поскольку если указанное имущество будет включено в конкурсную массу должника, денежные средства от его реализации пойдут на погашение расходов, связанных с делом о банкротстве, и на погашение требований кредиторов.

Проанализировав доводы и пояснения заявителя, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемым определением суда нарушается баланс интересов и прав кредиторов, указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 по делу                           № А54-1345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина