Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А23-1187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-1187/2013

(20АП-5259/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» (Калужская область,               г. Сухиничи, ОГРН 1034000800900, ИНН 4017005029) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу № А23-1187/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд».

Общество с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд» с заявлением об установлении требования в сумме 54 610 руб.

Определением суда от 05.08.2014 заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строительно-монтажный поезд» подало апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «СЖКХ «Наш дом» (Генподрядчик) и         ООО «СМП» (Субподрядчик) был подписан договор субподряда № 53-с от 07.06.2012, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов управления, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Дзержинского, 18, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Работы по договору были выполнены и приняты заявителем, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2012 и актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 1 от 06.06.2012.

Согласно письму Администрации МР «Сухинчский район» от 11.02.2013 и заявлению от 07.02.2013 были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Дзержинского, 18, в связи с чем были составлены акты от 19.02.2013 и от 27.03.2013 с участием представителя должника.

Между тем в письме от 05.04.2013 № 33 ООО «СМП» уведомило заявителя о том, что фактически прекратило производственную деятельность и не может выполнить работы по гарантийным и другим обязательствам, в связи с чем заявитель вынужден был устранить данные недостатки своими силами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП» и определением от 06.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич. По результатам рассмотрения отчет временного управляющего решением суда от 26.09.2013 ООО «Строительно-монтажный поезд» признано несостоятельным (банкротом). Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 12.10.2013 в газете «Коммерсантъ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 03.03.2014 в суд с заявлением об установлении требования кредитора к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, включая возможность предъявления кредитором требования к должнику по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно ст. 8 договора субподряда № 53-с от 07.06.2012 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если субподрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. При обнаружении дефектов генподрядчик должен письменно известить об этом субподрядчика, который направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней. Если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, генподрядчик вправе привлечь для выполнения работ другую организацию за счет субподрядчика, в том числе в счет  обеспечения  исполнения    его обязательств по  устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Администрацией МР «Сухинчский район» были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сухиничи, ул. Дзержинского, 18, в связи с чем были составлены акты от 19.02.2013 и от 27.03.2013 с участием представителя должника.

В письме от 05.04.2013 № 33 ООО «СМП» уведомило заявителя о том, что фактически прекратило производственную деятельность и не может выполнить работы по гарантийным и другим обязательствам, в связи с чем заявитель вынужден был устранить данные недостатки своими силами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора денежного требования в общей сумме 5 104 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не обязан что-либо делать с имуществом, не относящемуся к предмету договора №53-с от 07.06.2012, в связи с чем вывод о недолжном выполнении должником своих обязанностей по договору №53-с от 07.06.2012 ошибочен.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку обязанность доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, возложена на подрядчика, однако таких доказательств конкурсный управляющий в суд не представил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

 Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий контракта одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у истца имелись основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу                                    № А23-1187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева