Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А23-1096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-1096/2014

                                                       (20АП-5180/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Управления Судебного департамента в Калужской области – Белокопытовой С.Н. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-180» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу № А23-1096/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор-180» (далее – истец, ООО «Южный Двор-180») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее – ответчик, Управление Судебного департамента) о взыскании задолженности в сумме 69 733 руб.  16 коп., процентов в размере 15 774 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Южный Двор-180» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 13.05.2013 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0137100000413000045 от 25.04.2013 был заключен государственный контракт № 94 на поставку хозяйственных товаров для нужд районных (городских) судов Калужской области и Управления Судебного департамента в Калужской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчик) хозяйственные товары для нужд районных (городских) судов Калужской области и Управления Судебного департамента в Калужской области в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к договору), и осуществить поставку товара на объекты заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 и 2.4 контракта стоимость товара составляет 103 628руб. 28 коп., расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи в срок до 25 декабря 2013 года.

Поставка товара в полном объеме осуществляется до 17 мая 2013 года (п. 3.1 контракта). Право собственности на товар в соответствии с п. 3.2 контракта переходит к заказчику после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение контракта истец хозяйственные товары доставлял ответчику частями. Полностью товар был поставлен и принят ответчиком согласно пунктам 3.2 и 3.4 контракта 08.08.2013 (товарная накладная № 1697820, подписанная уполномоченными лицами, и акт приема-передачи от 08.08.2013 № 01).

 В связи с нарушением срока поставки, установленного п. 3.1 контракта и в соответствии с п. 7.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку в размере 70 959 руб. 46 коп. за   83 дня просрочки за период с 17 мая   по 7 августа 2013.

Указанная неустойка в счет погашения задолженности за поставленный товар была перечислена ответчиком в доход федерального бюджета по платежному поручению от 31.10.2013 № 3137470. Оплата за поставленный товар за минусом неустойки в сумме        32 668 руб. 82 коп. была перечислена ответчику 17.10.2013 по платежному поручению             № 3082408.

ООО «Южный Двор-180», не согласившись с действиями Управления Судебного департамента в Калужской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из предмета спора, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 94 от 13.05.2013 на поставку хозяйственных товаров.

 Истец поставил товары в полном объеме.

Однако в связи с просрочкой поставки со стороны истца части товара ответчиком на основании п.7.3 государственного контракта была начислена неустойка в размере                       70 959 руб. 46 коп., которая удержана из причитающихся к оплате сумм.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно удержал сумму данной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и функцию гражданско-правовой санкции.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего удержания стороной суммы неустойки.

Доказательств согласия истца на такое удержание в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, по которому оплата государственного (муниципального) контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя,  за которого осуществляется перечисление     неустойки     (пеней, штрафов) в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта, апелляционной инстанцией не принимается.

В рассматриваемом государственном контракте стороны не согласовали удержание неустойки в качестве условия договора.

При этом в письме Минфина РФ от 26.12.2011 № 02-11-00/5959 отмечено, что отсутствие в государственном контракте условия о перечислении неустойки в бюджет, при наличии согласия исполнителя контракта выраженного иным способом дает право      заказчику на перечисление исчисленной неустойки в доход федерального бюджета в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Как указывалось выше, согласия на самостоятельное удержание или списание ответчиком вообще какой-либо суммы неустойки истец не заявлял.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 16.10.2013 (л.д. 91) в качестве заявления о проведении зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса  Российской Федерации расценить нельзя.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В настоящем случае вышеупомянутое письмо было получено истцом только 15.11.2013 уже после перечисления денежных средств за минусом неустойки.

Таким образом, основания для самостоятельного удержания ответчиком суммы неустойки отсутствовали, вопрос взыскания данной суммы подлежит рассмотрению в судебном порядке с учетом возражений ООО «Южный Двор-180», что не исключает предъявления соответствующих встречных требований с проведением судебного зачета.

В то же время решение суда отмене не подлежит, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права не обеспечит восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, осуществляет расходы исключительно по утвержденной ему смете по статьям целевого назначения.

Как следует из материалов дела, денежные средства за поставленный товар уже поступили в федеральный бюджет, и в случае удовлетворения заявленных обществом требований решение суда будет неисполнимым за отсутствием у ответчика источника финансирования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 по делу № А23-1096/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева