Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А68-6688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-6688/2014                          (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» (далее – истец, ООО «Компания Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ответчик,               ОАО «Тулачермет») о взыскании 37 720 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Компания Интеграл» взыскано 36 642 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 08.09.2014 отменить и оставить исковое заявление ООО «Компания Интеграл» без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Считает вывод суда об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «Компания Интеграл» без рассмотрения ошибочным. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» считает, что истец по рассматриваемому требованию должен был обращаться в Арбитражный суд Тульской области за дополнительным решением.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу                              № А68-9903/13 с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Компания Интеграл» взыскано                     9 063 479 рублей 03 копейки долга и 502 059 рублей 54 копейки неустойки, а всего                       9 565 538 рублей 57 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9903/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 оставлены без изменения.

На основании выданного судом 09.04.2014 исполнительного листа 16.04.2014 в отношении ОАО «Тулачермет» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д. 47).

В связи с уплатой ответчиком суммы долга в полном объеме исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л. д. 48).

Ссылаясь на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком в добровольном порядке до вступления судебного акта законную силу в полном объеме ответчиком оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика суммы долга, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в заявленном размере судом области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить решение суда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по делу № А68-9903/13 с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Компания Интеграл» взыскано 9 063 479 рублей 03 копейки долга, 502 059 рублей 54 копейки неустойки и 70 037 рублей 23 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 635 575 рублей 80 копеек.

Правовым основанием принятия данного судебного акта явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Тулачермет» обязательств по договору поставки от 03.04.2012                     № 40212 и наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 063 479 рублей 03 копеек, а также нарушение последним срока его оплаты, в связи с чем была взыскана неустойка.

ОАО «Тулачермет» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Интеграл»             4 932 780 рублей 80 копеек в счет оплаты задолженности по договору поставки от 03.04.2012 № 40212, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2014                  № 2369 на сумму 2 832 780 рублей 80 копеек, от 30.01.2014 № 785 на сумму                             1 100 000 рублей, от 19.02.2014 № 316 на сумму 1 000 000 рублей (л. д. 49-51)

В ходе принудительного исполнения решения суда ответчик 05.05.2014 произвел окончательную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением                 от 05.05.2014 № 3608 на сумму 4 702 795 рублей (л. д. 52).

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства судом области установлен правильно, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 02.04.2014 по 05.05.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 642 рублей 61 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необходимости соблюдения по настоящему спору досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ввиду разрешения Арбитражным судом Тульской области 27.01.2014 по существу дела № А68-9903/13 о взыскании с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Компания Интеграл» суммы долга в размере 9 063 479 рублей 03 копейки долга, связанного с неисполнением ответчиком договора поставки от 03.04.2012, сроки и обязательность исполнения которого предусмотрены законом, установленный указанным договором досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае не требовался.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления ООО «Компания Интеграл» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названый Пленум  был принят после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения от 27.01.2014 по делу  № А68-9903/13.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Виду отсутствия процессуальных нарушений, правильного применении норм материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 79) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-6688/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова