Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А68-9836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-9836/2013

                                                   (20АП-6074/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу № А68-9836/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее – ООО «ТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет») судебных расходов в сумме 85 838 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб. и транспортные расходы в сумме 23 338 руб.

Определением суда от 28.08.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. С ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «ТехМаш» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 338 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Тулачермет» подало апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014г. по делу № А68-9836/13 исковые требования ООО «ТехМаш» были удовлетворены, с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «ТехМаш» была взыскана сумма основного долга 9 288 842 руб., пени в сумме 274 099 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 814 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехМаш» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены, в частности, копия договора возмездного оказания юридических услуг № 28 от 01.10.2013, копия платежного поручения № 19 от 31.10.2013 на сумму                      50 000 руб., копия платежного поручения № 20 от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., копия квитанции электронного билета на сумму 23 338 руб., копия посадочного талона.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.06.2014 исполнителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности, подготовка ходатайства, подготовка уточнения иска в части расчета пеней, участие представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области 09.01.2014, подготовка уточнения иска в части расчета пеней (корректировка), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва, подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Тулачермет» размер обоснованных, по его мнению, расходов ООО «ТехМаш» на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «ТехМаш» представило доказательства разумности понесенных им расходов в размере 35 000 руб., то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и "трудозатратным", не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Кроме того, с учетом того, что выработанная представителем ООО «ТехМаш» позиция по делу привела к вынесению судом решения в пользу заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с                             ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «ТехМаш» расходов на проезд представителя                       ООО «ТехМаш» к месту проведения судебного заседания по делу (09.01.2014) и обратно в сумме 23 338 руб., поскольку названные расходы понесены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А68-9836/13, и факт их несения подтвержден документально (электронный авиабилет, акт № 38Б-5071 от 23.12.2013, счет-фактура  № 38Б-5071 от 23.12.2013, счет № 38Б-5071 от 23.12.2013).

На основании изложенного указание апелляционной жалобы на неподтвержденность транспортных расходов несостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении разумности судебных расходов были приняты расценки юридических фирм г. Тулы, в то время как ООО «ТехМаш» расположено в г. Иркутске, отклоняется.

Привлечение представителя как из своего, так и из другого региона, в котором рассматривается дело, является прерогативой заявителя.

Ссылка ОАО «Тулачермет» на взыскание судебных расходов в сумме 20000 руб. по аналогичному делу № А68-9835/2013, судом во внимание не принимается.

По делу № А68-9835/13 представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, следовательно, оплата за юридические услуги по указанному выше делу будет меньше, чем по делу № А68-9836/13, в котором представитель истца принимал участие лично.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу                                       № А68-9836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева