Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А62-3433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –                     общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (г. Смоленск,                                 ОГРН 1035002608937, ИНН 5013046435), заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (г. Смоленск,               ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-3433/2014          (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – общество, ООО «МосОблСпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее – управление, УФМС России по Смоленской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 309.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему  административного правонарушения.

ООО «МосОблСпортСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общество не допускало к работе иностранного гражданина         Абдукахарова О.Э., с ним не был заключен ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор, он не подчинялся трудовому распорядку и не получал заработную плату в качестве работника общества.

Общество считает, что показания Купреева А.Е., работающего в                        СМУП «Горводоканал» в должности вахтера, по мнению апеллянта, не могут иметь отношения к рассматриваемому делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения строительных работ субподрядной организацией – ООО «Управление капитального строительства» по договору от 14.01.2013 № МУК 14/01-13 является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуюсь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 сотрудниками ОВТМ и ИК УФМС России по Смоленской области проведен мониторинг объекта строящегося здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, в результате которого установлено, что по паспорту объекта, который расположен на информационном щите строящегося здания, строительство выполняет ООО «МосОблСпортСтрой».

При наблюдении за объектом установлено, что на территории строительства находятся и работают три  гражданина неславянской внешности, которые находились в рабочей одежде и выполняли работы по планировке песчано-гравийной смеси, о чем служебной запиской доложено начальнику УФМС России по Смоленской области.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области от 12.02.2014 № 1/1-13 сотрудниками Управления проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства ООО «МосОблСпортСтрой», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, которое ведет строительство здания решеток городских очистных сооружений.

Проверкой установлен факт осуществления трудовой деятельности на строительстве здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, гражданином Республики Узбекистан Абдукахаровым Отажоном Эргашевичем 1982 года рождения, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2014 № 1/1-13.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 № 309.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, заместитель начальника УФМС России по Смоленской области  вынес постановление от 17.04.2014 № 309 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МосОблСпортСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Законом № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируются статьей 13 Законом № 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу  части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, понятие трудовой деятельности не исчерпывается наличием отношений между работником и работодателем, основанных исключительно на трудовом договоре.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ООО «МосОблСпортСтрой» 12.02.2014 на строительство здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130  допущен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Абдукахаров О.Э.,  1982 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдукахарова О.Э. при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации подтверждается актом проверки ООО «МосОблСпортСтрой» от 03.03.2014  № 1/1-13, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 № 309 и другими материалами дела.

Отклоняя довод общества со ссылкой на договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13 о том, что работы на указанном объекте велись субподрядной организацией –                   ООО «Управление капитального строительства», с которой обществом заключен договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения обществом строительных работ на указанном объекте подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.12.2013 по 16.06.2014, относящимися к периоду проверки.

Представленный заявителем договор от 14.01.2013 № МУК 14/01-13 с субподрядной организацией ООО «Управление капитального строительства» и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 23.03.2013 по 01.04.2013, как справедливо заключено судом первой инстанции, не подтверждают фактическое осуществление строительства иной организацией в момент проверки (03.03.2014), т.к. относятся к иному периоду и противоречат ранее сообщенной информации об отсутствии субподрядчиков.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «МосОблСпортСтрой» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МосОблСпортСтрой»