Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А54-2026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  открытого   акционерного   общества    «Лужский    комбикормовый     завод»   на   решение       Арбитражного    суда    Рязанской     области    от     06.08.2014     по     делу  № А54-2026/2014   (судья  Шишков Ю.М.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее по тексту – истец, ООО «Рязаньзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лужский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2013 № 46/2013 в размере 16 918 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 066 руб. 87 коп.

В ходе судебных разбирательств истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6385540 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 066 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв от 29.07.2014 с доказательствами частичной оплаты задолженности по договору, который не был принят судом во внимание. Заявитель считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 066 руб. 87 коп. необоснованно завышенной  и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между ОАО «Рязаньзернопродукт» (поставщик) и ОАО «Лужский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 46/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного происхождения, а также иную продукцию, согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № 11-6 со всеми изменениями и дополнениями, «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 со всеми изменениями и дополнениями) и приложений к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1). Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 7.1 договора его срок определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2013. Пункт 7.2 договора предусматривает его пролонгацию.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора.

Протоколом разногласий от 18.11.2013 изменены некоторые условия договора. В частности, изменен пункт 8.2 договора. Сторонами согласовано, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением № 1 от 18.11.2013 поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить товар - отруби пшеничные гранулированные с обязательными качественными показателями ГОСТ 53900-2010 (п. 1.1). Количество товара составляет 1400 тн +/- 5% (п. 1.2).

Цена за единицу товара составляет 5650 руб. (п. 2.2). Срок поставки: декабрь 2013 года - январь 2014 года. Датой поставки считается отметка о дате прибытия на квитанции о приеме груза (п. 2.3). Базис поставки: СРТ ст. Толмачево Октябрьской ж.д., код станции 072102 (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 приложения покупатель производит оплату за поставляемый товар в течение 20 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, платежных документов ответчика усматривается, что за период действия договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 6385540 руб. 40 коп. (т.1 л. д. 16-78, л. д. 114-131, л. д. 145-168, т.2 л. д. 4-15, л. д. 29-50).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 79).

Поскольку     направленная      претензия       оставлена    без    удовлетворения,    ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара заводу и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области дана надлежащая оценка договору поставки и товарным накладным, характеризующими гражданско-правовые отношения сторон контрагентов по договору.

Арбитражный апелляционный суд, изучив и проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они свидетельствуют о получении заводом спорного товара.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, завод не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания задолженности в размере 6 385 540 руб.40 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, последний начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 066 руб. 87 коп. за период с 17.03.2014 по 18.04.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком  не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, ответчиком в обоснование позиции о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При   таких   обстоятельствах   суд    апелляционной   инстанции   не     усматривает оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  открытого  акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда     Рязанской     области     от    06.08.2014    по     делу    № А54-2026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 О.А. Тиминская