Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-1827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного   заседания   секретарем   Крючковой А.Ю.,   при   участии   от   ответчика – Пантюшкова С.И. (доверенность от 18.09.2014 № 02-12/4383), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области  на   решение   Арбитражного  суда  Смоленской  области от 20.08.2014  по  делу  № А62-1827/2014   (судья  Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – истец, предприятие, ГУП «ЛПЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация района) долга в размере 816 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 699,25 руб. с расчетом по день фактической оплаты.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В жалобе администрация района просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация   Ярцевского   городского   поселения   ликвидирована  в  порядке  пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), т.е. правопреемник отсутствует. Ответчик отмечает, что реальность поставки указанных истцом объемов шлака не доказана. Администрация обращает внимание, что на товарных накладных отсутствует печать покупателя,  товарные накладные, датированные 01.08.2013 и позднее подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом.  Администрация района указывает, что  не имеет никакой информации об указанных поставках.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя  истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, между ГУП «ЛПЗ» и Администрацией муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области (далее – Администрация Ярцевского городского поселения) заключен договор поставки № 2220/я от 05.04.2013 согласно условиям которого истец (поставщик) принял обязательство поставлять, а Администрация Ярцевского городского поселения (покупатель) принимать и оплачивать железосодержащие отходы (шлак) (пункт 1 договора; спецификация); поставка осуществляется партиями (пункт 1.2 договора); поставщик производит погрузку собственными силами (пункт 3.5 договора); условия поставки – самовывоз (спецификация); цена товара складывается из суммы всех партий (пункт 2.1 договора); покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.4 договора, пункт 3 спецификации) (т.1, л.д.22-25).

Всего в период с 07.05.2013 по 01.12.2013 истец отгрузил покупателю шлак на общую сумму 831 936 руб. (т.1, л.д.116).

Администрация   Ярцевского   городского   поселения  оплатила   поставленный товар  только в  размере 15 000 руб. (приходный кассовый ордер № 717 от 30.10.2013 – т.1 л.д.115). Таким образом, задолженность составила 816 936 руб.

25.06.2013 Советом депутатов Ярцевского городского поселения было принято решением № 45  о   ликвидации   Администрации   Ярцевского   городского поселения (т.2, л.д.11); решением того же представительного органа от 25.06.2013 № 46 исполнение полномочий Администрации Ярцевского городского поселения с 30.09.2013 передано Администрации района (т.2 л.д.10), Ярцевский районный Совет депутатов вынес аналогичное решение от 28.08.2013 № 98 (т.2, л.д.9).

27.09.2013 в адрес Администрации Ярцевского городского поселения была направлена предарбитражная претензия (т.1, л.д.125), в которой истец потребовал в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты (т.1 л.д.125-126),  которая осталась без ответа.

06.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации Администрации Ярцевского городского поселения.

В связи с указанной ликвидацией ГУП «ЛПЗ» 13.02.2014 направило претензию в адрес Администрации района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки шлака в указанном истцом объеме, стоимость поставленного товара подтверждены материалами дела: товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.70-107), накладными   на    отпуск   материалов   на    сторону  (т.1, л.д.51-69),   товарными    накладными (т.1, л.д.26-51), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.09.2013   между   ГУП   «ЛПЗ»  и   УФК   по   Смоленской  области (Ярцевское городское поселение) по договору № 2220/я от 05.04.2013, актами отвеса (т.2, л.д.37-150, т.3, л.д.1-174), заявками на отгрузку, приказами на отгрузку, отчетами о движении грузов, доверенностями).

Также суд учитывает, что товар частично оплачен ответчиком. Доказательств того, что оплата произведена в рамках иных обязательств, как и наличия таких обязательств Администрации Ярцевского городского поселения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования в сумме 816 936 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Договор, заявки на отгрузку, товарно-транспортные и товарные накладные от имени покупателя подписаны Ковалевым В.И. (в ряде случаев с указанием – и.о. Главы Администрации Ярцевского городского поселения).

Решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения от 04.04.2013 № 24 на Ковалева В.И. с 05.04.2014 временно возложено исполнение полномочий Главы Администрации Ярцевского городского поселения (т.1, л.д.163). Решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения от 25.06.2013 № 45 Ковалев В.И. назначен председателем ликвидационной комиссии. Процесс ликвидации завершен 06.12.2013.

Следовательно, договор и заявки на поставку подписаны, товар принят надлежащим лицом. При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие на товаросопроводительных документах оттиска печати покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Администрация Ярцевского городского поселения как орган местного самоуправления выступала в правоотношениях в интересах публично-правового образования (Ярцевского городского поселения) (статьи 124, 125 ГК РФ). Решениями уполномоченных представительных органов осуществление соответствующих полномочий в интересах публично-правового образования - Ярцевское городское поселение передано Администрации района (решение Совета депутатов Ярцевского городского поселения от 25.06.2013 № 46; решение Ярцевского районного Совета депутатов от 28.08.2013 № 98). Ликвидация учреждения (Администрации) не прекращает правоотношения с публично-правовым образованием. Таким образом, Администрация района является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того истцом в материалы дела представлена информация из газеты муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области «Вести приВолья» (от 19.07.2013 № 58 (13388); от 26.07.2013 № 60 (13390); 17.09.2013 № 75 (13405)), из которой следует, что Глава Администрации района Панков Ю.В. знал и одобрял предоставление ГУП «ЛПЗ» шлакового щебня для ремонта дорог городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 19.02.2014 в сумме 31 699 руб. 25 коп., также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного    суда     Смоленской    области   от    20.08.2014    по     делу  № А62-1827/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская