Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-5247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (Смоленская область, п. Хиславичи, ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299), заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, Хиславичский район, п. Хиславичи), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД (г. Брянск, ОГРН 1073250000438, ИНН 3250071634), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-5247/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Андрющенковой А.В. от 08.08.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в рамках исполнительного производства № 4175/14/33/67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 заявление общества возвращено. При этом суд первой инстанции указал, что поданное заявление не соответствует требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю необходимо привести свои требования в соответствие с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Молпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с определением суда первой инстанции, просит его отменить, поясняя, что к 01.09.2014 в распоряжении суда находились все необходимые документы для принятия заявления к рассмотрению, в частности, документ, подтверждающий полномочия директора заявителя, актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон исполнительного производства, почтовые квитанции в адрес взыскателя и подразделения приставов. Вместе с тем в обжалуемом определении не указано, какие именно документы, необходимые для принятия заявления к рассмотрению, не поступили в адрес суда первой инстанции.

Отдел судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью «МТРЕЙД в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Молпром» 13.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 08.08.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в рамках исполнительного производства     № 4175/14/33/67.

В связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, в частности, в том, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика с указанием сведений о месте нахождения (указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд), не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (Калениченко Е.И.), определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2014 заявление общества оставлено без движения до 05.09.2014.

Во исполнение указанного определения от ООО «Молпром» 22.08.2014 поступили дополнительные документы: копия приказа от 14.09.2012 № 69 о назначении     Калениченко Е.И. генеральным директором ООО «Молпром», копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молпром» и ООО «Мтрейд», почтовые квитанции о направлении заявления в адрес ООО «Мтрейд» и отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

При исследовании представленных ООО «Молпром» документов  суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием  для оставления  заявления без движения, были устранены обществом не в полном объеме, а именно не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении надлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в связи с чем  определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 16.09.2014.

29.08.2014 от ООО «Молпром» поступили дополнительные документы по исполнение определения о продлении срока оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не  привел свои требования в соответствие с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности, статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует, что ООО «Молпром», исходя из принципов разумности и целесообразности, считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Монастырщинскому и Хиславичскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Андрющенковой А.В. от 08.08.2014 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, однако не указывает,  по каким основаниям названное постановление не соответствует действующему законодательству и в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя, что является нарушением пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок допущенные нарушения ООО «Молпром» устранены не были, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление обществу.

Довод ООО «Молпром» о том, что в обжалуемом определении не указано,  какие именно документы, необходимые для принятия заявления к рассмотрению, не поступили в адрес суда первой инстанции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования не только к форме подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, но и его содержанию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

  Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу                             № А62-5247/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин