Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-2088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Люлькина Вадима Александровича                               (г. Смоленск, ОГРН 312673329000110, ИНН 673100361818) – Люлькина В.А. (паспорт), Романенковой И.О. (по заявлению от 18.11.2014 о допуске к участию в деле в качестве представителя), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Фроловича Игоря Вячеславовича (г. Смоленск, ОГРН 304673129300410,                              ИНН 673108381855), третьего лица – открытое акционерное общество «Банк УралСиб»                    (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фроловича Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2088/2014 (судья Селивончик А.Г., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Люлькин Вадим Александрович (далее – истец, ИП Люлькин В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловичу Игорю Вячеславовичу (далее – ответчик, ИП Фролович И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                             4972 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об отказе от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972 рублей 92 копеек в связи с изменением своей правовой позиции относительно предмета спора по данному основанию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фроловича Игоря Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Люлькина Вадима Александровича неосновательного обогащения в сумме 700 тыс. рублей, а также 39 790 рублей в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972 рублей 92 копеек прекращено.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 19.12.2013                           № 1050 истцом в банке открыт расчетный счет № 40802810719600001050.

В целях зачисления на указанный расчетный счет денежных средств в сумме                    700 тыс. рублей ИП Люлькин В.А. 27.02.2014 прибыл в операционный офис «Смоленский филиала «Центральный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ», однако вследствие ошибочной опечатки в номере счета объявление на взнос наличными от 27.02.2014 № 6 было сформировано на имя ИП Фроловича И.В., имеющего в том же банке открытый на основании договора от 20.12.2013 № 1052 расчетный счет № 40802810319600001052, в связи с чем указанная денежная сумма была зачислена на счет ответчика.

Истец 12.03.2014 заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику претензию от 12.03.2014 № 1 с требованием произвести возврат ошибочно зачисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 700 тыс. рублей, которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также обратился с соответствующим заявлением в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о привлечении                                      ИП Фроловича И.В. к уголовной ответственности хищение путем обмана указанных денежных средств. По результатам проведенной в порядке статей 144 – 145                             Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено ошибочное зачисление истцом денежных средств на счет ответчика вследствие действия операциониста Дьячковой Е.О., в связи с чем  в возбуждении уголовного дела постановлением от 16.04.2014 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Фроловича И.В. состава преступления.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 700 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ошибочно перечисленная ответчику денежная сумма в размере заявленной цены иска является неосновательным обогащение и подлежит возврату заявителю.

           Представленными в материалы дела доказательствами, результатами проведенной управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску проверки, а также показаниями вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля работника банка Дъячковой Екатерины Олеговны установлено, что на счет ответчика вследствие ошибки в номере расчетного счета 27.02.2014 зачислены денежные средства в сумме 700 тыс. рублей, принадлежащие истцу.

           Факт безосновательного и ошибочного перечисления на его счет указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

           При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется судом, поскольку положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

           Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в данном случае истец, перечисляя спорную сумму, таких намерений не имел.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 21 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и                                          ООО «Департамент городской недвижимости и права» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2014 и от 27.03.2014.

  В соответствии с пунктами 1 и 3 договоров за подготовку искового заявления размер вознаграждения исполнителя установлена в сумме 6000 рублей, а за представление интересов истца в процессе судебного разбирательства – в размере 15 тыс. руб.

  Оплата юридической помощи по указанным договорам произведена по счетам от 11.03.2014 № 6-д и от 27.03.2014 №7-д, и подтверждена чеками-ордерами от 10.04.2014 №1378180911 на сумму 6000 рублей и от 10.04.2014 № 1378180913  на сумму                                  15 тыс. рублей.

   В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла                                        Романенкова Ирина Олеговна, с которой ООО «Департамент городской недвижимости и права» заключен договор поручения от 02.06.2014 на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

  При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности