Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А23-3892/08А-9-267. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2009 года

Дело №А23-3892/08А-9-267

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4436/2008) ООО «АСТАНА»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 по делу №23-3892/08А-9-267 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО «АСТАНА»

к Управлению внутренних дел по городу Калуге

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008,

при участии: 

от  заявителя: Чернышев А.В. – представитель (доверенность от 12.01.2008 №1),  

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.2009.

         Общество с ограниченной ответственностью «АСТАНА» (далее – ООО «АСТАНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АСТАНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064028004259.

        Во исполнение постановления начальника общественной безопасности УВД по Калужской области Скиба Ю.И. от 22.09.2008 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Устиновым К.И. 22.09.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «АСТАНА» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность при реализации продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 43.

        По итогам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений, получены объяснения у продавца Лазаревой В.В.

        В ходе проверки был выявлен факт реализации в принадлежащем Обществу магазине банки ананасов шайбой в сиропе, масса 565 г, РСТ-АЮ85, и банки шампиньонов резанных, масса 400 г, РСТ-АЯ86, при отсутствии на упаковке, ценнике и ярлыке информации о месте нахождения изготовителя товара, что является нарушением ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.09.2008.

        По результатам проверки инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Устиновым К.И. было вынесено определение от 22.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 06.10.2008 КЖ №018036/1456 об административном правонарушении.

        Материалы административного дела были направлены в Управление внутренних дел города Калуги для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 23 октября 2008 года и.о. заместителя начальника УВД по г. Калуге Минаковым А.П. было вынесено постановление №103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в соответствии с которым Обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

          В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составляющих, включая такое деяние, как реализация товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 26 указанного Закона правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (ч. 2).

В соответствии с п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Обязательная информация о товаре и его изготовителе передается покупателю вместе с товаром следующими способами: на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации. Объем такой информации должен соответствовать требованиям Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Факт отсутствия на изъятом у ООО «АСТАНА» товаре (банки ананасов шайбой в сиропе, масса 565 г, РСТ-АЮ85, и банки шампиньонов резанных, масса 400 г, РСТАЯ86) информации об изготовителе товара и месте его нахождения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными материалами дела, и не отрицается самим заявителем, ссылающимся в обоснование своих требований лишь на отсутствие доказательств именно продажи указанной продукции.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии факта продажи указанного товара не может быть принят во внимание судом ввиду  следующего.   

Аргументируя свою позицию, апеллянт указывает, что административным органом не представлено безусловных доказательств того, что указанные товары находились на прилавках или витрине либо имели явные обозначения, позволяющие покупателю понять, что они были предназначены для продажи.

Между тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров без информации об изготовителе товара и месте его нахождения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ссылаясь на данное обстоятельство, Общество должно подтвердить, что проверяемая продукция не предназначена для продажи.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорная продукция находилась вне прилавка в подсобной части помещения магазина либо имела обозначения, позволяющие покупателю понять, что она не была предназначена для продажи. 

Имеющиеся  в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.    

Более того, указанное обстоятельство административному органу в ходе проведения проверки вообще не заявлялось, поскольку ни объяснение законного представителя Общества, данное им при составлении протокола, ни другие материалы дела, такого заявления не содержат.  Присутствовавшая при проверке продавец магазина Лазарева В.В. также не высказала каких-либо пояснений по поводу того, что в торговом помещении товар находится не в целях его продажи, а в иных целях.

Также в ходе проведения проверки, что усматривается из протокола осмотра (л.д.52), на спорный товар были представлены накладная, сведения о его сертификации, сертификат соответствия, что также подтверждает факт предназначения товара для продажи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АСТАНА» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

        При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

        Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда    Калужской  области  от  19.11.2008 по  делу №А23-3892/08А-9-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                           Н.А. Полынкина                    

                           О.Г. Тучкова