Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А54-1345/14 . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                    Дело № А54-1345/14 

(20АП-5331/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (г. Рязань, ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу                               № А54-1345/14 (судья Белов Н. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее –                        ООО «Металэнерготранс», должник) обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обя­зательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных плате­жей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в от­ношении          ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства - наблюде­ние. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.06.2014.

06.08.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о при­нятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

-  здание - транспортный цех, лит Г (1 146,7 кв. м), назначение производст­венное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 д, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:006 (условный);

-  здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

-  здание - центральная проходная, лит Ч (363,8 кв. м), назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 090007010:15142:003 (условный);

-нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находя щееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1. Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный);

-   нежилое помещение (29,7 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находя­щееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, нЗ. Кадастровый (или услов­ный) номер 62:29:0090007:370;

-   нежилое помещение (216,1 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находя­щееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н4. Кадастровый (или услов­ный) номер 62:29:0090007:368;

-   здание - склад материальный №1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6.

Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реест­ре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (услов­ный);

-   здания-склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. на­ходящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государст­венной регистрации 62-01/29-204/2002-89.

-   здание - склад материальный №4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);

-здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- транспортное средство MAZDA 6, 2006.г., № JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF 124358. Кузов №: JMZGG12F671673609 Шасси № отсутствует ПТС серия 77ТТ № 674581.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Металэнерготранс» подало апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на невозможность оспаривания сделок в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обращение временного управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительным мер обусловлено действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также наличием возможности оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных меры в виде наложение ареста в отношении вышеперечисленных объектов.

Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы других кредиторов, не влекут запрета арбитражному управляющему в осуществлении его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемым определением суда нарушается баланс интересов и прав кредиторов, указанный довод судом отклоняется.

Кроме того, как указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу                           № А54-1345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева