Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А23-2803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                             Дело № А23-2803/2014

                                                                (20АП-6061/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Алис» - представителя Алексеева В.А. (приказ №10 от 24.03.2010), от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) – представителя Князева Д.В. (доверенность от 05.12.2013 № 1-6-6-340), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2803/2014 (судья Храпченков Ю.В), установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Алис» о взыскании суммы авторского вознаграждения и пени за просрочку его уплаты в размере 51 480 руб.

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Алис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № 7331РН от 30.09.2008, по которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 780 рублей за право публичного исполнения произведений, а в декабре месяце – в размере 1 170 рублей.

Перечислить это вознаграждение ответчик обязан был не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого квартала (п.2.2 договора).

При нарушении этих обязанностей (п.2.3) в договоре предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 процентов за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Ненадлежащее исполнение ООО «Алис» обязательств по договору послужило основанием для обращения Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

 В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 25 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для вывода о том, что лицензионный договор прекратил свое действие невозможностью исполнения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате авторского вознаграждения на основании ст.330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 48 487 рублей. Вместе с тем истец посчитал целесообразным уменьшить ее размер до 25 740 рублей, которая и взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании прав, приобретенных по лицензионному договору, как основание для освобождения от уплаты авторского вознаграждения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ГК РФ приобретение и осуществление гражданских прав осуществляется юридическими лицами своей волей и в своем интересе.

В пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009                 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод апелляционной жалобы о понуждении заключения договора также не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что кто-либо принуждал его к подписанию договора.

Кроме того, согласно п. 6.2. договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но непозднее чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Ответчик мог известить истца об отсутствии необходимости использования музыкальных произведений и расторгнуть договор, однако этого им не было сделано.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку допущенное им нарушение имеет длящийся характер, а исковые требования о взыскании задолженность по авторскому вознаграждению предъявлены за период, не превышающий срок исковой давности (3 года), а именно за период апрель 2011года - октябрь 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации лицензионного договора как основание ничтожной сделки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) о государственной регистрации лицензионных договоров (в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ) не распространяются на лицензионные договоры, заключаемые на основании статьи 1243 ГК РФ организациями по управлению правами на коллективной основе с пользователями.

Государственной регистрации подлежит только предоставление права использования следующих объектов интеллектуальной собственности:

- изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (п. 2 ст. 1369 ГК РФ);

- товарных знаков и знаков обслуживания (п. 2 ст. 1490 ГК РФ);

- селекционных достижений (ст. 1414 ГК РФ);

- топологий интегральных микросхем (если топология была зарегистрирована по желанию правообладателя) (п. 1 ст. 1452, п. 2 ст. 1460 ГК РФ).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу № А23-2803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева