Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А62-2773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв»                       (ОГРН 1027100752381, ИНН 7106034387) – Филипповой Н.И. (доверенность от 13.09.2014), ответчика – индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Александровича (ОГРН 307672201500021, ИНН 672204392671) – лично (паспорт), представителя Хахалина Е.Б. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –               Старчиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2773/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Виктору Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 588 000 руб.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л. д. 56 – 60). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, по которому срок исковой давности составляет один год. Полагает, что Соколов В.А. действовал по отношению к обществу как экспедитор, в связи с чем считает подлежащими применению положения о договоре транспортной экспедиции и соответственно не пропущенным срок исковой давности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Старчиковой О.В. и предпринимателем             Соколовым В.А. был подписан заявка-договор от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 71), согласно которому, предприниматель Соколов В.А. в качестве водителя обязался загрузить товар (сахар) в г. Воронеже и доставить его в место выгрузки – г. Калугу. Со слов истца, индивидуальный предприниматель Старчикова О.В. действовала в интересах общества.

Согласно доверенности (т. 1, л. д. 72 – 73), выданной обществом водителю Соколову В.А. на получение от ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» материальных ценностей – сахара-песка в количестве 20 тонн, и в соответствии с накладной на отпуск сахара автотранспортом № ОЛХ03580_1 от 29.06.2011 предприниматель погрузил для общества сахар-песок в количестве 20 тонн (т. 1, л. д. 74).

Указанный товар был доставлен предпринимателем в г. Тольяти, по адресу, указанному ему в телефонном разговоре с лицом, представившимся менеджером общества. После выгрузки сахара, ему в телефонном разговоре с представителями общества стало известно, что он должен был везти сахар в г. Калугу. Совместно с сотрудниками органов полиции и представителями общества предприниматель возвратился по тому адресу, где был выгружен товар, однако, ворота уже были закрыты, впоследствии сахара там обнаружено не было. Каких-либо документов о сдаче-приемке груза предприниматель не получил.

По указанным фактам было возбуждено уголовное дело (т. 1 л. д. 147), производство по которому приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество 28.07.2011 обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Соколову В.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.07.2013 производству по указанному дело прекращено в порядке части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2007 по настоящее время и договор на перевозку груза был заключен с предпринимателем Соколовым А.В. (т. 1, л. д. 83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор-заявка от 29.06.2011, а также накладная на отпуск сахара автотранспортом № ОЛХ03580_1 от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 71, 74).

Заказ на перевозку груза был принят предпринимателем Соколовым В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что предъявление иска в суд общей юрисдикции не прерывало течение срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен обществом с нарушением правил подведомственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2012 по делу № А09-7595/2011.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в Вяземском районном суде Смоленской области Старчиковой О.В. в материалы гражданского дела № 2-8/2013 (2-1493/2011) были представлены письменные пояснения, а также представлена копия заявки-договора от 29.06.2011 с предпринимателем Соколовым В.А., которая была подписана последним и на которой имеется оттиск печати предпринимателя, содержащий соответствующие его реквизиты. Из протокола судебного заседания, проведенного 18.10.2011 Вяземским районным судом Смоленской области (т. 1, л. д. 132 – 133), следует, что в судебном заседании принимал участие представитель общества, и в названном заседании исследовалась указанная заявка-договор от 29.06.2011.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило прекращение производства по делу определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.07.2013 по гражданскому делу              № 2-8/2013 в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат соответствующих признаков договора транспортной экспедиции – в обязанности предпринимателя входила лишь подача машины для загрузки продукции и ее доставка в место выгрузки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева