Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А68-3114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-3114/2014

                                                    (20АП-6051/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №10» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2014 по делу № А68-3114/2014 (судья Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» (далее – ООО «Новомосковская тепловая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №10» (далее – ЗАО «Автотранспортное предприятие №10») о взыскании задолженности в размере 1 393 913 руб. 54 коп., пени в размере 27 112 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Автотранспортное предприятие №10» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Новомосковская тепловая компания» и ЗАО «Автотранспортное предприятие №10» 01.09.2010 заключен договор № 90 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

Тарифы для оплаты потребленной энергии определены Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 28.12.2012 г. № 42/1 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Тульской области», Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 г. № 47/86 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» и составляют с 01.07.2013 – 1545, 70 руб./Гкал (без НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1545,70 руб./Гкал (без НДС).

В    пункте   4.4.    договора    стороны    установили,    что    при    несоблюдении    сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.3. договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в   размере   0,1   %   от   неоплаченной   суммы,   за   каждый   день   просрочки   по   день   фактической оплаты включительно.

Истец в апреле 2013 года - феврале 2014 года по договору поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 509 231 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и актами.

Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объеме, однако не оплачена в полном объеме  в установленные договором сроки, поэтому у ответчика образовалась задолженность в размере 1 393 913 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                            ЗАО «Автотранспортное предприятие №10» послужило основанием для обращения                 ООО «Новомосковская тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ правомерно взыскал задолженность в размере 1 393 913 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по состоянию на 26.03.2014 в размере 27 112 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2014 по делу № А68-3114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева