Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А68-8029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-8029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс»                   (г. Тула, ОГРН 1067106038174, ИНН 7106071759), заинтересованного лица – начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-8029/2014 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз плюс» (далее – ООО «Союз плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 20.06.2014 о привлечении генерального директора ООО «Союз плюс» Рижамадзе Е.Л. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 производство по делу по заявлению ООО «Союз плюс» об отмене постановления начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А.                       от 08.10.2014 о наложении штрафа прекращено в связи с неподведомственностью.

ООО «Союз плюс» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгакова Ж.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением  от 08.10.2014 привлек Рижамадзе Елену Львовну – директора ООО «Союз плюс», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Союз плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и учитывая, что оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                          частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, привлечено физическое лицо – Рижамадзе Е.Л. - директор ООО «Союз Плюс», как должностное лицо организации – должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку штраф на директора общества наложен за неисполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области                                        № АС 00239403, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3049/14/30/71, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что предметом настоящего спора является ни постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении ООО «Союз Плюс» в рамках указанного исполнительного производства, и ни действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований указанного исполнительного документа, а постановление о привлечении к административной ответственности физического лица – Рижамадзе Е.Л.

Ссылка общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Тульской области принял к производству заявление от ООО «Союз Плюс», то есть первоначально не отказал в рассмотрении данного заявления, является несостоятельной, поскольку неподведомственность спора арбитражному суду не отнесена к основаниям возвращения искового заявления, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по                                         делу № А68-8029/2014 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                             К.А. Федин