Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А68-2842/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2842/14

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – государственного  учреждения  здравоохранения  Тульской  области  «Киреевская центральная  районная  больница» (Тульская область, ИНН 7128000511,                                   ОГРН 1027101679373) – Орловой Л.Н. (доверенность от 15.01.2014)  и Мячикова Е.Н. (доверенность от 14.11.2014),  от ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Современные  Технологии  Строительства  и  Монтажа»  (г. Тула, ИНН 7104056160,   ОГРН 1077104000610) – Емельянова Д.В. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства и Монтажа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу № А68-2842/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственное  учреждение  здравоохранения  Тульской  области  «Киреевская центральная  районная  больница»  (Тульская область, ИНН 7128000511,                                   ОГРН 1027101679373) (далее  –   учреждение)  обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Современные  Технологии  Строительства  и  Монтажа»  (г. Тула, ИНН 7104056160,                                       ОГРН 1077104000610) (далее  –   общество)  о взыскании  убытков,  причиненных  вследствие  недостатков  работ  по капитальному ремонту, выявленных в гарантийный период, в размере 171  100  рублей 41  копейки  (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 20.08.2014 (т. 2, л. д. 14)  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения дефектов спорного имущества по вине подрядчика и пришел к выводу  о возникновении у  него обязанности возместить заказчику стоимость  расходов по их  устранению.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что представленный акт по обследованию отделения экстренной хирургии от 10.06.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит указания на конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ. Ссылается на то, что ответчик представил акт обследования от 21.07.2014,  в котором отражены недостатки и причины их возникновения. Заказчиком указанный акт не оспорен, а несогласие с ним не мотивировано. Отмечает, что некоторые недостатки возникли вследствие ненадлежащего  использования результата работ учреждением. Указывает на завышение истцом стоимости устранения недостатков.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после  обнаружения недостатков неоднократно обращался в адрес общества с предложениями об их устранении, на направленное в адрес  ответчика уведомление о проведении совместного осмотра в целях установления причин недостатков ответа не получено. В связи с этим  осмотр проведен учреждением в одностороннем порядке. Выражает несогласие с изложенным в акте ответчика перечнем недостатков.  

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители учреждения  возражали  против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что  причиной обращения в суд послужило уклонение ответчика от добровольного  устранения выявленных недостатков. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011  между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный  контракт №  34-11 на выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  отделения  экстренной  хирургии муниципального  учреждения  здравоохранения  «Киреевская  центральная  районной  больница» (т. 1,                      л. д. 27), по условиям которого подрядчик  (ответчик)  обязуется  выполнить  работу  по капитальному ремонту хирургического отделения МУЗ «Киреевская центральная районная больница»  с  использованием  своих  материалов,  а  заказчик   обязуется    создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Гарантийный срок на строительные материалы и выполненные работы определен в  3 года со дня подписания документа, подтверждающего факт выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.2  контракта на подрядчика возложена  обязанность  обеспечить  качество производимых ремонтных и строительных работ в соответствии с нормативными актами к качеству работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, установлен  в  пять месяцев:  начало работ –  с 04.07.2011, окончание –  04.12.2011.

В  соответствии  с  пунктом 4.1  контракта  цена  всех  подлежащих  выполнению  работ  (цена контракта)  составляет  4 751 934  рублей  93  копеек.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

 По акту от 02.12.2011 (т. 1, л. д. 31) заказчик принял выполненные  работы и оплатил их платежным поручением от 29.12.2011 № 8843 на сумму 4 751 934 рублей                 93 копеек (т. 1, л. д. 39).

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки, о которых он неоднократно уведомлял подрядчика  (т. 1, л. д. 53–54) и предлагал последнему обеспечить явку своего представителя  для осмотра и составления  совместного  акта,  а также устранить  дефекты.

Поскольку указанные требования были  оставлены без удовлетворения,   10.06.2013  учреждение  составило  акт  по обследованию отделения экстренной хирургии ГУЗ «Киреевская ЦРБ», в котором указало, что за период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: операционный блок –  металлические  раковины  текут –  2 штуки,  в  большой  операционной  с  потолка  осыпается краска вместе со шпаклевкой  (площадь  30 кв. метров); буфетная  –   текут все 6 металлических моек, отбойники  (цорги)  от  стен  отвалились,  плинтуса  пластиковые  отскочили  от  стен  (20 м.п.), плитка в санитарной комнате, в душевой от стен отваливается (7 кв. метров), линолеум в палате   № 1 не приклеен к полу (30 кв. метров), водоэмульсионная краска смывается со стен, дверь в туалете не закрывается (1 штука из ПВХ) (т. 1, л. д. 52).

Стоимость  расходов по устранению выявленных дефектов, по расчету  учреждения, составила  171 100 рублей. Эти расходы оно  предложило возместить  ответчику в претензии от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 36), одновременно приложив локальную смету с расшифровкой сумм и видов выполненных работ (т. 1, л. д. 32).

Поскольку подрядчик добровольно  не исполнил указанные  требования, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об исполнительном производстве», если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Отказ в возмещении убытков  только на том основании, что их размер не может быть определен с  разумной степенью достоверности, невозможен (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.3.2 контракта такое право предоставлено заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае договор подряда исполнен сторонами  и цель, которую преследовало учреждение, обращаясь в суд, заключалась в возмещении ему  убытков в связи с необходимостью  выполнить работы, которые были сданы с недостатками, т.е.  фактически – в соразмерном уменьшении цены работ на сумму недостатков.

Согласно  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Согласно локальной смете устранения недостатков после выполнения капитального ремонта  в  помещениях  экстренной  хирургии  в  период  гарантийного  ремонта, утвержденной  главным  врачом  ГУЗ  ТО  «Киреевская  ЦРБ» и   согласованной с ГУ  ТО  «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве», размер  расходов  определен учреждением в 171 100 рублей 41 копейку (т. 1, л. д. 32).

Возражая против представленной сметы, ответчик считает, что стоимость работ указанная в ней является завышенной по сравнению со сметой, на основании которой выполнялись работы в рамках муниципального контракта. При этом он  ссылается на  использование учреждением  иных расценок в отличие от  согласованных в спорном договоре.

Отклоняя указанные возражения,  апелляционная инстанция исходит из  того, что размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим  выполнением подрядчиком условий  договора, должен быть  соизмеримым нарушенному праву и  обеспечивать его реальное восстановление. Для расчета убытков  истец использовал действующие  при производстве работ расценки. Императивных положений о том, что такие расценки  для расчета убытков  должны  определяться по согласованной  цене работ, законодательство не содержит.

Кроме того,  в смете к договору расценки ФЕРр применены к работам  по окрашиванию  водоэмульсионными  составами поверхностей  стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски более 35 %. В расчете стоимости убытков данный вид работ