Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А68-6714/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6714/14

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью  «Комфорт  Плюс»  (г. Москва, ИНН 7743841648, ОГРН 1127746019708) – Купченко Е.Е. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие   истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ингейт  Интернет  Технологии»   (г. Тула, ИНН 7103516590, ОГРН 1127154036877),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-6714/14 (судья Егураева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ингейт  Интернет  Технологии»   (г. Тула, ИНН 7103516590, ОГРН 1127154036877) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  «Комфорт  Плюс»  (г. Москва, ИНН 7743841648, ОГРН 1127746019708) о взыскании 82 564 рублей  46 копеек, в том числе задолженности по оплате услуг за  май 2014 года в сумме 77 891 рубля и  неустойки в размере 4 673 рублей 46 копеек  (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  увеличил размер исковых требований  в  части неустойки до 9 424 рублей 81 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.09.2014 (т. 2, л. д. 57) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта.

В апелляционной жалобе  ООО «Комфорт  Плюс»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что истцом услуги за спорный период не оказывались, в то время как счета на оплату выставлялись ежемесячно. Отмечает, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. Указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, продолжил оказывать услуги без предварительной оплаты.  Считает завышенным размер взысканных судебных расходов. Заявляет о несоразмерности  неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика,   судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 между ООО «Комфорт  Плюс» (заказчик) и ООО «Ингейт  Интернет  Технологии»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг                                      № ИИТ-13-00071,  согласно  которому  исполнитель  принял  на  себя обязательства выполнить комплекс работ по продвижению Интернет-сайта  swagroup.ru в поисковых  системах  «Яндекс»,  «Гугл»,  «Рамблер»,  а  заказчик,  в  свою  очередь, обязался оплатить оказанные  исполнителем услуги  (т. 1, л. д. 12).

Оплата  услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ (пункт 3.1. договора).

На  основании  приложения  №  1  к  договору  стоимость  услуг   по  продвижению интернет-сайта  определена в 77 891 рубля в месяц.

Разделом 4 договора определено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа от принятия работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В пункте 6.2 стороны согласовали возможность расторжения  договора  досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения задолженности.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % за календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель за период с 01.05.2014 по 31.05.2014  оказал услуги по продвижению сайта, в подтверждение чего направил заказчику отчет  о  выполненных  работах, акт от 31.05.2014  № 191 на сумму 77 891 рубля, счет на оплату                от 05.06.2014 № 345  на сумму 77 891 рубля (т. 1, л. д. 22–24).

Счета, акты и отчеты направлены ответчику посредством использования почтовой связи (т. 1, л. д. 25) и  продублированы вместе с претензией (т. 1, л. д. 29).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта за май 2014. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2013 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ингейт  Интернет  Технологии»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта swagroup.ru в поисковых системах «Яндекс», «Гугл», «Рамблер».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки за период с  26.04.2014  по  26.08.2014 составила  9 424 рубля 81 копейку. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено соответствующее устное ходатайство в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 82).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки в 0,1 %, не превышающего  размера  штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, счел  ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Довод заявителя о том, что в спорный период истцом услуги не оказывались, не принимается апелляционной инстанцией.

За спорный в материалы дела представлены односторонний акт и отчет о проделанной работе, направленные в адрес ответчика. Факт направления истцом указанных документов подтверждается почтовыми описями (т. 1, л. д. 25, 29).

В доказательство факта оказания услуг за спорный период согласно пункту 4.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который они проводились.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факта оказания услуг, поскольку не достигнут результат по договору, не влияет на принятое решение.

По договору оказания услуг предметом отношений сторон является сам процесс оказания услуги, действия (деятельность) исполнителя. Об этом свидетельствует и буквальное содержание заключенного сторонами договора. Положений о том, что оплата услуг производится по достижении результата, договор не содержит.

При этом актом фиксации невыполнения заказчиком обязательств от 27.05.2014 зафиксировано нарушение  ответчика, выразившееся в несогласовании с исполнителем текстов (т. 1, л. д. 149), что послужило основанием для увеличения гарантийного срока выполнения работ. 

Довод заявителя  о том, что  истец не мог приступить к работам, не получив предварительную оплату, предусмотренную договором, не принимается апелляционной инстанцией.

Буквальное содержание пункта 3.1 к договору не указывает на то, что предварительное получение  денежных средств является  условием последующего    оказания услуг исполнителем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.