Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А54-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Михайловцемент» (пгт. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) – Субботина И.В. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (г. Рязань, ОГРН 1076234002371, ИНН 6234038184), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Рязанский проектный институт «Рязаньстройпроект» (г. Рязань, ОГРН 1026201260216, ИНН 6231045779), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 по делу № А54-1615/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Михайловцемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» об обязании безвозмездно заменить шнековый транспортер типа ТР60 в системе аспирации в здании вторичного дробления производства «Уралконвеер» на шнековый транспортер типа ТР60 марки «Фолтер» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рязанский проектный институт «Рязаньстройпроект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ.

           В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/ИС-11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и смете, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: реконструкция системы вентиляции в здании вторичного дробления. Наименование и объемы конкретных работ указываются в смете (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Работа выполняется иждивением подрядчика, его силами и средствами, из материалов подрядчика (пункт 1.4 договора).

           Общая стоимость работ составляет 4 056 тыс. рублей 05 копеек. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

           Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок работы в объеме, предусмотренном договором и сметой.

           Заказчик в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт                        сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ условиям договора представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их исправления. Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.2, 6.1 договора).

            Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, от 30.12.2012 № 2.

            В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, на что указано в акте технического осмотра конструкций шнекового транспортера системы аспирации в здании вторичного дробления от 21.11.2013.

           Обращение истца к ответчику (претензии от 16.12.2013 № 123/мц-3660/13,                        № 11/мц -773/14 в добровольном порядке устранить выявленные дефекты, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.11.2011 № 2/ИС-11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, от 30.12.2012 № 2.

Вместе с тем статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем на основании статьи 723 ГК РФ он потребовал безвозмездно заменить шнековый транспортер типа ТР60 в системе аспирации в здании вторичного дробления производства «Уралконвеер» на шнековый транспортер типа ТР60 марки «Фолтер».

Между тем согласно условиям договора подряда от 23.11.2011 № 2/ИС-11 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора и смете. Наименование и объемы конкретных работ указываются в смете (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Сметой,  являющейся неотъемлемой частью договора подряда от 23.11.2011                         № 2/ИС-11, предусмотрен шнековый транспортер ТР 60 (т. 2, л. 24 – 27). Данный факт истцом не оспаривается.

При этом шнековый транспортер типа ТР60 марки «Фолтер», на необходимость установки которого указывает истец, названной сметой не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ истец подтверждает претензией от 15.11.2013 № 123/МЦ-3389/13, актом технического осмотра конструкций шнекового транспортера системы аспирации в здании вторичного дробления от 21.11.2013, а также техническим заключением от 24.12.2013.

Между тем сама по себе претензия таковым доказательством не является. Акт же технического осмотра конструкций шнекового транспортера системы аспирации в здании вторичного дробления от 21.11.2013 подписан ответчиком с указанием на несогласие с решением об установке шнекового транспортера типа ТР60 марки «Фолтер», в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего  доказательства доводов истца.

Техническое заключение от 24.12.2013 составлено истцом в одностороннем порядке и с учетом условий спорного договора (сметы) не подтверждает некачественность выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах пояснения свидетелей Сениной Г.В. и Сиромолота С.В. судом верно оценены критически, поскольку они являются работниками истца.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих  о наличии недостатков выполненных ответчиком по договору подряда от 23.11.2011                          № 2/ИС-11 работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с проектной документацией Р436-2-ОВ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский проектный институт «Рязаньстройпроект», ответчик должен был установить шнековый транспортер типа ТР60 марки «Фолтер», не может быть принят во внимание судом, поскольку применение данной документации в договоре подряда сторонами не согласовано.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить необходимость установки иного шнекового транспортера, отличного от указанного в смете.

В то же время от проведения соответствующей экспертизы на предмет установления некачественно выполненных работ по договору подряда от 23.11.2011                       № 2/ИС-11, касающихся установки спорного транспортера, истец отказался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 по делу № А54-1615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина