Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А09-2164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (г. Карачев Брянской области,                            ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869), ответчика – открытого акционерного общества «Брянская земельная компания» (г. Брянск, ОГРН 1053244148429, ИНН 3250063792 и, третьих лиц – Косенкова Станислава Егоровича, Камыниной Татьяны Николаевны, Рымаревой Антонины Акимовны, Исакова Владимира Ивановича, Прусакова Ивана Алексеевича, Цукановой Анны Гавриловны, Артюхова Николая Тихоновича, Цуканова Юрия Дмитриевича, Лагутина Михаила Васильевича, Дракиной Надежды Михайловны, Лагутиной Татьяны Николаевны, Жириковой Елены Ивановны, Граубергера Павла Николаевича, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граубергера Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу № А09-2164/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Брянская земельная компания» (далее – ответчик) о признании недействительной справки от 10.08.2008, а также действий по ее выдаче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косенков Станислав Егорович, Камынина Татьяна Николаевна, Рымарева Антонина Акимовна, Исаков Владимир Иванович, Прусаков Иван Алексеевич, Цуканова Анна Гавриловна, Артюхов Николай Тихонович, Цуканов Юрий Дмитриевич, Лагутин Михаил Васильевич, Дракина Надежда Михайловна, Лагутина Татьяна Николаевна, Жирикова Елена Ивановна, Граубергер Павел Николаевич.

Граубергером Павлом Николаевичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Граубергер Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

  В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

  1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

  2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

  3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

  Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как установлено судом, из содержания заявленного ходатайства не представляется возможным установить, какие именно требования Граубергером Павом Николаевичем предъявлены к ответчику, что не позволяет суду с учетом изложенных правовых норм определить однородность прав и обязанностей ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» и Граубергера Павла Николаевича применительно к предмету настоящего спора, их общность, равно как и основания возникновения.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Граубергера Павла Николаевича и истца по настоящему делу не имеется общих прав на предмет спора, права истца и заявителя не имеют одного основания, предметом спора не являются однородные права и обязанности истца и заявителя, в связи с чем правовые основания для привлечения Граубергера Павла Николаевича к участию в настоящем деле в качестве соистца, отсутствуют.

   При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает Граубергера Павла Николаевича права на обращение в суд с самостоятельным иском.

   Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в качестве соистца, поскольку данное ходатайство было подано в арбитражный суд 15.04.2014, а рассмотрено только 25.08.2014, не может быть принят во внимание судом.

  Действительно, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было подано Граубергером Павлом Николаевичем 15.04.2014 (т. 1, л. 53).

  Между тем в судебном заседании 28.04.2014 судом объявлено об отложении рассмотрения ходатайства (т. 1, л. 74).

   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен конкретный срок рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

   В то же время положениями части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

  Таким образом, из анализа указанных норм следует, что данное ходатайство может быть рассмотрено судом не позднее рассмотрения дела по существу.

  В данном случае обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судом 25.08.2014, то есть до принятия решения по существу спора (02.09.2014).

  Довод жалобы о том, что  Граубергер Павел Николаевич в судебное заседание для рассмотрения ходатайства не вызывался, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т. 2, л. 5).

  Довод жалобы о том, что  Граубергер Павел Николаевич определенно высказался в отношении своих требований, поддержав позицию ООО СХП «Снежеть», не может быть принят судом по следующим основаниям.

  При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В данном случае заявитель ходатайства не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения.

  Помимо этого, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, Граубергер Павел Николаевич, в отличие от ООО СХП «Снежеть», не указал каких-либо требований к ответчику, не представил суду материально-правового обоснования иска, ограничившись лишь направлением в суд ходатайства.

   Вместе с тем по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска. То есть требование лица желающего вступить в дело в качестве соистца должно быть составлено в форме искового заявления по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  В данном случае, рассмотрев материалы дела, учитывая, что Граубергер Павел Николаевич является пайщиком ООО СХП «Снежеть», суд первой инстанции правомерно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу                                    № А23-2164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина