Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А23-535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область,                                  г. Малоярославец, ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-535/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее –                    ООО «Теплицэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ООО ТК «Новомосковский») о взыскании задолженности по договору от 28.06.2013 № 03/06-2013 в сумме 545 727 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 25 – 26). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО ТК «Новомосковский» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствует доверенность лица, подписавшего товарную накладную. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии от 27.12.2013 № 141, а также к претензии не приложены соответствующие документы. Также указывает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на участие в судебных заседаниях 26.06.2014 и 24.07.2014, поскольку истек срок действия доверенности на представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплицэнергострой» и ООО ТК «Новомосковский» 28.06.2013 был заключен договор поставки № 03/06-2013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 4 – 6), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) строительные материалы, оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяется на каждую конкретную партию в спецификации.

Цена поставляемых товаров определяется в соответствии со спецификацией. Включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, в том числе на объекте (пункты 5.2 – 5.3 договора).

На основании пункта 5.4 расчеты по договору производятся сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5 (пяти) дней с момента подписания договора по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 545 727 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2013 № 30 (т. 1, л. д. 8 – 9).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 545 727 руб. 60 коп.

Истец 27.12.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. № 141, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 11 – 12).

В ответе на претензию от 24.01.2014 исх. № 32 ответчик указал на необоснованность требований истца (т. 1, л. д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2013 № 30 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар), а также имеется оттиск печати грузополучателя –  ООО ТК «Новомосковский».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу                 № А68-6846/12).

Принимая во внимание, что товарная накладная от 31.08.2013 № 30 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО ТК «Новомосковский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах                                                    ООО ТК «Новомосковский».

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 545 727 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 31.08.2013 № 30 (т. 1, л. д. 8 – 9).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013 между истцом и ответчиком, где ответчик также подтверждает наличие задолженности в предъявленном размере (т. 1, л. д. 10). На указанном акте сверки также имеется оттиск печати ООО ТК «Новомосковский».

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 545 727 руб.            60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны для защиты своих нарушений или оспариваемых прав, вытекающих из условий договора, используют претензионный порядок.

Претензия с приложением всех необходимых для ее рассмотрения документов предъявляется в письменной форме. Срок рассмотрения ответа на нее устанавливается в три дня со дня ее получения (пункты 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение указанных условий договора, как было указано ранее, истец 27.12.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. № 141, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 11 – 12).

В ответе на претензию от 24.01.2014 исх. № 32 ответчик указал на необоснованность требований истца (т. 1, л. д. 13).

В претензии имеются ссылки на заключенный между сторонами договор, а также на спорную товарную накладную и акт сверки по состоянию на 25.12.2013, указана сумма задолженности. При этом в материалах дела имеются и накладная и акт сверки, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

В ответе на претензию истца имеется ссылка на то, что ответ дан ответчиком на претензию истца от 24.01.2014 исх. № 32, что свидетельствует о получении претензии от истца.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления претензии от 27.12.2013  № 141, а также о том, что к претензии не приложены соответствующие документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, поэтому не имеет доказательственной силы, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение указанной нормы ООО «Тепличный комбинат «Новомосковский» не представило доказательств того, что подписавший акт сверки главный бухгалтер не является сотрудником ответчика или не уполномочен на его подписание. Кроме того, в товарной накладной и акте проставлены печати истца и ответчика. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ООО «Тепличный комбинат «Новомосковский», а печать выбыла помимо воли комбината, последним в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчик не заявлял.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 по делу № А65-10966/2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на участие в судебных заседаниях 26.06.2014 и 24.07.2014, поскольку истек срок действия доверенности на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для предмета спора, поскольку позиция истца подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу  № А23-535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская

Е.И. Можеева