Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А62-1154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой  Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой»               (г. Смоленск, ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (г. Смоленск,                                      ОГРН 1066673110589, ИНН 6731055983) и третьего лица – Астаповича Юрия Васильевича (г. Смоленск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 о приостановлении производства по делу № А62-1154/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 193 091 912 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 753 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапович Юрий Васильевич.               

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу № А62-4339/2014 общество с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 производство по делу № А62-1154/2014 приостановлено до даты прекращения производства по делу № А62-4339/2014.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, и, кроме того, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, приостановление производства по делу о взыскании с должника денежных средств на основании данной нормы права возможно в том случае, если исковое производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исходя из характера исковых требований, правовой позиции истца, а также в целях обеспечения объективности и всесторонности судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В данном случае соответствующее ходатайство истцом заявлено, в связи с чем оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на официальном сайте arbitr.ru содержится ссылка на то, что обжалуемое определение от 23.09.2014 вынесено на основании заявления ООО «ССК» от 07.08.2014, в то время как производство по делу приостановлено на основании заявления истца, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка, которая не повлияла на правомерность принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2014 по делу                                    № А62-1154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина