Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-2305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2305/2014

                                               Дело № А68-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от ООО «АлюрСтрой» – Косулина А.В. (доверенность от 05.11.2014), Абрамовой Е.А. (доверенность от 05.11.2014),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную   жалобу   общества   с   ограниченной    ответственностью «АлюрСтрой»   на     определение     Арбитражного    суда     Тульской   области   от  27.08.2014   по  делу № А68-2305/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлюрСтрой» (далее – ООО «АлюрСтрой») 20.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Киреевская управляющая компания» МО «Киреевский район» ТО несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 во введении наблюдения отказано. Производство по заявлению ООО «АлюрСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Киреевская управляющая компания» муниципального образования Киреевский р-н прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АлюрСтрой» подало апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу № А68-1614/07, согласно которому с МУП «Киреевская управляющая компания» в пользу МУП ЖКХ «Липковское» взыскана сумма 4 065 684,21 руб. – основной дог, 31 140,85 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу А68-1614/07 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу МУП ЖКХ «Липковское» на ООО «Ваш Дом»,  определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу А68-1614/07 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу ООО «Ваш Дом» на ООО «АлюрСтрой». По мнению заявителя, Закон о банкротстве и иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть подано по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу № А68-1614/07.

При этом со дня вступления в законную силу указанного судебного акта прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Определением суда от 10.07.2014 заявителю предлагалось представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

От ОСП Киреевского района в материалы дела представлено письмо, подтверждающие, что исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 по делу А68-1614/07 не поступал на исполнение в отдел судебных приставов Киреевского района и исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось.

Принимая во внимание, что ООО «АлюрСтрой» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, оно не вправе и предъявлять требование о признании должника банкротом, поскольку утратило право требования удовлетворения своего интереса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон о банкротстве и иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть подано по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного    суда     Тульской      области      от     27.08.2014    по   делу № А68-2305/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

О.А. Тиминская