Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-3318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-3318/2014 (судья Печорина В. А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее –                            ООО «СРТК «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО»,  ответчик)   о   взыскании задолженности в размере 1992626,08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5023,07 рубля и по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1992626,08 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 20.05.2014 в размере 3653,15 рубля; начиная с 21.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1992626,08 рубля исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32943,51 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 20.05.2014 в размере 3653,15 рубля, ООО «СРТК «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 57-ЭМО-юр на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация     обеспечивает подачу тепловой энергии в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент принимает и оплачивает тепловую    энергию    в    объеме,  сроках    и    на    условиях,    предусмотренных настоящим договором.

Количество отпущенной (принятой) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца следующего за расчетным. Абонент подписывает и возвращает акт до 10 числа следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки производит предварительный платеж в размере 20% от суммы месячного потребления тепловой энергии. Остальные 80% от суммы – до 10 числа месяца, следующего за расчетным при представлении энергоснабжающей организацией акта о количестве принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры. Оплата по договору производится платежным поручением. Датой оплаты считается день поступления                                 денежных          средств          абонента          на        расчетный          счет

энергоснабжающей организации.

Расчетным периодом является период потребления тепловой энергии (календарный месяц).

Срок действия договора установлен пунктом 7.4 договора и заключается на срок до 31 декабря 2006 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

11 апреля 2006 года сторонами составлен протокол разногласий к договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии № 57-ЭМО-юр от 01.04.2006.

За апрель 2014 года по указанному договору истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2210533,42  рубля, что подтверждается актом № 496 от 29.04.2014, счетом-фактурой               № 496 от 29.04.2014.

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет № 496 от 29.04.2014 на сумму 2210533,42 рубля.

Между сторонами 30.04.2014 заключены соглашения о проведении зачета взаимных требований, с учетом которых сумма задолженности за апрель 2014 года составила 1992626,08 рубля. Однако оплата поставленной тепловой энергии за апрель 2014 года ответчиком не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 1992626,08 рубля истцом за период с 10.05.2014 по 20.05.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5023,07 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты полученной энергии представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность в размере 1992626,08  рублей.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 20.05.2014 в размере 3653,15 рубля.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из договора № 57-ЭМО-юр от 01.04.2006, сумма месячного платежа производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть  последним днем исполнения обязательств ответчика по договору за апрель 2014 года является 09.05.2014.

На основании статьи 112 Трудового кодекса РФ 9 мая является нерабочим праздничным днем, а 10, 11 мая 2014 года - выходными днями.

Согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 12.05.2014, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 13.05.2014.

Доказательства невозможности совершения ответчиком соответствующих платежных операций в установленные для этого договором сроки не представлены.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом при осуществлении расчета процентов не учтен срок проведения расчетных операций, установленный Центральным Банком Российской Федерации, является необоснованной, поскольку условия оплаты товара предусмотрены договором поставки, что предполагает со стороны покупателя совершение действий по обеспечению фактического поступления денежных средств на счет поставщика не позднее согласованного срока оплаты. В этой связи способ оплаты не имеет значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-3318/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                             О.А. Тиминская

Судьи

                      М.М. Дайнеко

                                        Е.И. Можеева