Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А09-5300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны – Немца А.Г. (доверенность от 10.06.2014), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу № А09-5300/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ                     РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Людмиле Станиславовне (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) с иском о взыскании 373 000 руб. убытков.

До принятия судом окончательного судебного акта от индивидуального предпринимателя Ивашкиной Людмилы Станиславовны поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЕЛМЕТТРАНС 50 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску определением суда от 10.09.2014 по делу № А09-5300/2014 назначена судебная                пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ермакову В.Е. (241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34 А).

Определением суда от 10.09.2014 производство делу № А09-5300/2014 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2014 о приостановлении производства по делу № А09-5300/2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется постановление от 24.01.2014 № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаговая зона пожара находилась над помещением магазина «Сантехника» ООО «СРБП «Белметтранс». Также по запросу Арбитражного суда Брянской области в материалы дела представлено техническое заключение СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 22.01.2014 № 25, в тексте которого также указано, что на момент обнаружения пожара горение происходило в месте прохождения электропроводки над магазином «Сантехника». Однако оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана. Полагает, что необходимости в назначении судебной пожарно-технической экспертизы при имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что очаг пожара, произошедшего 26.12.2013 в складском помещении № 14 (позиция 1,2) по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, установлен, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 стать 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

В целях определения размера реального ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу № А09-5300/2014 на срок проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы при имеющихся в материалах дела доказательствах, из которых следует, что очаг пожара, произошедшего 26.12.2013 в складском помещении № 14 (позиция 1,2) по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, установлен, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу                            № А09-5300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова