Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-3865/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А62-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                         Карпович Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 № 10), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 о прекращении производства по делу № А62-3865/2014 (судья Воронова В.В.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голубцов Игорь Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 12.08.2013 № 30 находящегося в государственной собственности Смоленской области земельного участка, предметом которого является   продажа    земельного     участка  с  кадастровым номером 67:27:0020231:26   площадью 13 505 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. 1-й Краснофлотский, д. 15. По своему правовому содержанию спор касается определения выкупной цены земельного участка.

Определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голубцов Игорь Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Голубцов И.Ю. полагает, что его статус индивидуального предпринимателя и экономический характер спора между ним и Департаментом определяют подведомственность спора арбитражному суду. Указывает, что аналогичный иск не был принят  к производству судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 03.06.2014, Голубцов Игорь Юрьевич с 27.12.2011 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда от 29.10.2012, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Голубцов И.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации Смоленской области об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка. Согласно данному решению Голубцов И.Ю. был признан победителем соответствующих торгов в форме аукциона, по результатам которого между Голубцовым И.Ю. и ОГБУЗ «Смоленский кожно-венерологический диспансер» 02.04.2012 заключен договор купли-продажи здания туберкулезного корпуса в стадии разрушения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. 1-й Краснофлотский, д. 15.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Смоленска, с целью оформления земельного участка под указанным зданием 25.05.2012 Голубцов И.Ю. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под зданием, площадь. 13 505 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020231:26.

Письмами от 22.06.2012 № 10643/10  и от 27.07.2012 № 13003/10 заявителю было отказано в предоставлении спорного земельного участка за плату. Указанные действия по отказу в предоставлении земельного участка в собственность   за   плату   и   были   оспорены   Голубцовым   И.Ю.   в   суде   общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска на администрацию Смоленской     области возложена обязанность по предоставлению Голубцову Игорю Юрьевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26 площадью 13 505 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. 1-й Краснофлотский, д. 15. Выкупная цена указанным решением не установлена.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях по предоставлению земельного участка за плату и по заключению сделки купли-продажи истец выступает как физическое лицо. Суд указал, что вопрос о понуждении заключить договор купли-продажи рассматривался Ленинским районным судом г. Смоленска, т.е. судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.  Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При определении подведомственности спора суды должны исходить, прежде всего, из характера спора, который в настоящем случае возник в связи с несогласованием условий договора между органом государственной власти, выступающем в качестве юридического лица, и индивидуальным предпринимателем.

Предметом спора является экономический интерес ИП Голубцова И.Ю. в приобретении земельного участка под объектом недвижимости: здание туберкулезного корпуса в стадии разрушения, для обеспечения единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а так же с целью реализации прав на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что как следует из выписки из ЕГРИП, одним из видов предпринимательской деятельности ИП Голубцова Игоря Юрьевича является деятельность: «70.12.3 покупка и продажа земельных участков». При этом суд исходит из того, что земельный участок по своему разрешенному использованию (под территорию больницы), а также объект недвижимости (здание туберкулезного корпуса) по своему назначению не предназначены для использования в личных, бытовых или семейных целях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер, что в совокупности со специальным субъектным составом в данном случае свидетельствует о специальной подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из материалов дела (л. д. 110-114), Голубцов Игорь Юрьевич уже обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда  г. Смоленска от 19.08.2014 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об урегулировании разногласий в договоре купли-продажи. В определении Ленинский районный суд              г. Смоленска указал, что учитывая субъектный состав спорных правоотношений, оснований для принятия иска ИП  Голубцова И.Ю. не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 марта 2013 г. № 15480/12, Президиумом ВАС РФ неоднократно указывалось на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. В данном случае при отказе в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 46 Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку прекращая производство по иску ИП Голубцова  И.Ю. арбитражный суд первой инстанции лишает предпринимателя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются (постановление ФАС Центрального округа  от 29.11.2010 по делу № А09-1275/2010).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.09.2014 по делу                               № А62-3865/2014 отменить и направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова