Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-11614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного   заседания   секретарем    Крючковой А.Ю.,    при   участии   представителя ОАО «Тульская энергосбытовая компания» - Чугунина Д.С. (доверенность от 31.12.2013, № 01-08/2014), представителя ЗАО «РЭМС» - Миклашевич В.В. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЭМС»   на    решение   Арбитражного   суда   Тульской    области от 28.07.2014 по делу № А68-11614/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по приборам учета в период с августа по сентябрь 2013г. включительно в размере 219 000 рублей 45 коп., о взыскании процентов в связи с нарушением сроков оплаты по договору №1318 от 17.02.2005г., 22.11.2010 в размере 96 руб. 73 коп., о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты по Договору №1318 от 17.02.2005, 22.11.2010 в размере 2 676 руб. 17 коп.

Уточненными исковыми требованиями от 25.02.2014г. б/н истец частично отказался от взыскания пени в сумме 2 676 руб. 17 коп. и процентов 96 руб. 73 коп. и просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2013г. включительно в размере 219 000 рублей 45 коп.

Уточненными исковыми требованиями от 14.05.2014 №701ю/ч ОАО «ТЭК» просил взыскать с ЗАО «РЭМС» задолженность за потребленную электроэнергию спорными помещениями по показаниям приборов учета и поставленную на общедомовые нужды по адресам ул. Горького, д.31 и ул. Луначарского д.63 за август и сентябрь 2013г. в общем размере 219 000 рублей 45 коп.

К   участию   в   деле   привлечены   в    качестве    третьих   лиц   без самостоятельных требований арендаторы помещений в которые поставлялась электроэнергия ООО «Компания ГенПерспектива», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Жилищная управляющая компания – Мастер 2», в связи с отказом истца о привлечении их в качестве соответчиков (определение суда от 25.02.2014г.).

По   инициативе   суда   к   участию   в   деле   привлечено  в  качестве  третьего  лица ЗАО «РЭМС», поскольку с августа 2013г. ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы не является собственником помещений, в которые поставлялась электроэнергия (определение от 18.03.2014г.).

Определениями суда от 15.05.2014г. и от 10.06.2014г. уточнения иска принято к рассмотрению, в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «РЭМС», в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Тульские городские электрические сети», Чибисова В.М., Толкачева А.Е.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы отказано.  Производство по делу в части взыскания процентов 96 руб. 73 коп. и пени в размере 2 676 руб. 17 коп. прекращено.  С закрытого акционерного общества «РЭМС» в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» взысканы  денежные средства 219 000 руб. 45 коп.

В жалобе ЗАО «РЭМС» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Тульская энергосбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы 22.11.2010г. заключен договор на снабжение электрической энергией №1318.

Согласно Акта поставки (приема-передачи) электроэнергии №00000040012 и извещения №00000050061 в августе 2013г. истец поставил в спорные помещения электроэнергии в объеме 1 982,3984 кВт*ч, в сентябре 2013г. – 33 578 кВт*ч ( извещение №00000051051, акт поставки (приема-передачи) электроэнергии №00000044118, а всего на сумму 217 615 рублей 74 коп.

С учетом частичной оплаты и перерасчета задолженность за указанный период составила 219 000 рублей 45 коп.

Расчет объемов потребления спорными помещениями основан на показаниях приборов учета. Разность показаний зафиксирована в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии по сетям ОАО «Тульские городские электрические сети» абонентам ОАО «Тульская энергосбытовая компания» за август и сентябрь 2013г., объемы полезного отпуска согласованны между ОАО «Тульские городские электрические сети» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Письмом №24 от 03.09.2013г. ОАО «Жилхоз» Зареченского района г. Тулы уведомило истца о намерении расторгнуть договор энергоснабжения №1318 от 22.11.2010г.

Истец в свою очередь уведомил сетевую компанию (ОАО «Тульские городские электрические сети») о расторжении договора энергоснабжения №1318 от 22.11.2010г. с просьбой предоставить показания с приборов учета по состоянию на 12.09.2013г. для окончательных расчетов по договору энергоснабжения №1318 от 22.11.2010г. Сетевой компанией были подготовлены реестры показаний приборов учета от 04.10.2013г. по состоянию на 12.09.2013г. Руководствуясь данными реестрами истцом был произведен окончательный расчет по договору энергоснабжения №1318 от 22.11.2010г.

Основанием для взыскания задолженности, по мнению истца, является обязанность ЗАО «РЭМС» как собственника спорных помещений оплачивать фактически потребленную электроэнергию.

Поскольку   истец   отказался  от  части исковых требований о взыскании пени в сумме 2 676 руб. 17 коп. и процентов 96 руб. 73 коп. судом первой инстанции проверена обоснованность такого   отказа,   из   материалов   дела   суд  не  усмотрел  ограничений  установленных статьей 49 АПК РФ, отказ от иска в данной части принят, а производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЭМС» обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения  ОАО «Тульская энергосбытовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ЗАО «РЭМС» являлся собственником спорных помещений.

Отсутствие заключенного между истцом и ЗАО «РЭМС» письменного договора энергоснабжения не является обстоятельством, освобождающим потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного в силу статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт отпуска истцом ЗАО «РЭМС» в заявленный по иску период электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между истцом и ЗАО «РЭМС» нет расхождений по количеству отпущенной электроэнергии и размеру оплаты.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «РЭМС» по оплате поставленной ему в спорный период электроэнергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости, в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  в размере 219 000 рублей 45 коп.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 2480117 г. Калуга, ул. Московская, д. 310.  Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т. 2, л. д. 77, 134, 137, т. 3, л. д. 31, 70, 71, 91).

Между тем конверты с данными определениями были возвращены арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, общество считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного      суда      Тульской    области    от    28.07.2014   по     делу     № А68-11614/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.М. Дайнеко

Судьи

                                М.В. Токарева

О.А. Тиминская