Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-3288/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Малинова Ю.В. (паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области - Мухамадиевой О.Е. (доверенность от 27.05.2014 № 02-18/09273), представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле - Головановой Е.И. (доверенность от 23.06.2014 № 22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу № А68-3288/2013 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малинова Юрия Вячеславовича (Тульская область, п. Волынцевский, ОГРНИП 305710501400352, ИНН 710500427406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОРГН  1077104002095,                         ИНН 71040576646), третьи лица: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (г. Тула. ОГРН 1077103001414,                            ИНН 7106075827), Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (г. Тула, ОГРН 1037100325822, ИНН 7104039380), о признании незаконным решения от 03.04.2013 № 5541А и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малинов Ю.В. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель, ИП Малинов Ю.В.), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (в результате уточнения, принятого судом первой инстанции, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Тульской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А68-3288/2013 в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены. Судебные расходы в пользу Малинова Ю.В. на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области. Судебные расходы в пользу Малинова Ю.В. на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей были взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13 просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей на Межрайонную             ИФНС № 10 по Тульской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле и Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» в равных частях - по 5 000 рублей с каждого лица.

От индивидуального предпринимателя Малинова Ю.В., Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области, Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев довод, изложенный в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малинов Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 03.04.2013 года № 5541а об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы             № 10 по Тульской области осуществить государственную регистрацию прекращения Малиновым Юрием Вячеславовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 03.04.2013 № 5541а об отказе в государственной регистрации прекращения Малиновым Юрием Вячеславовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как не соответствующее подпункту «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу № А68-3288/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу №А68-3288/2013 было отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2013 по делу оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Малинов Ю.В. обосновал его тем, что для оказания юридической помощи при подготовке кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, отменившего решение суда первой инстанции от 19.08.2013, и при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, он обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Шиенкову К.В. 25.12.2013 между                 Малиновым Ю.В. и Шиенковым К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу, в соответствии с которым Шиенков К.В. подготовил кассационную жалобу от 17.01.2014, дополнения к ней от 06.03.2014, представлял интересы Малинова Ю.В. 14.03.2014 в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. За оказанные услуги было оплачено вознаграждение в сумме    15 000 рублей. Требования Малинова Ю.В. были удовлетворены судом кассационной инстанции в полном объеме.

Также ИП Малиновым Ю.В. были представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 027 от 25.12.2013 на сумму 15 000 рублей (т.4, л.д. 5), договор оказания юридических услуг по арбитражному делу от 25.12.2013 (т.4, л.д. 6).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не заявляли о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности судебных расходов также не представлялись. Возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле при рассмотрении заявления судом первой инстанции сводились к определению размера расходов, подлежащих (либо не подлежащих) взысканию с каждого из них.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле ссылалось на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 15112/13 по делу                                      № А12-11341/2011.

Согласно правовой позиции, содержащейся в названном постановлении, третьи лица являются лицами, участвующими в деле, и на них в силу закона - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому необходимых оснований, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия соответствующих оснований зависит от конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что информация, на основании которой было принято решение налогового органа, признанное впоследствии незаконным, была представлена Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле; также Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле подавало апелляционную жалобу на решение суда.

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива», как обоснованно отметил суд первой инстанции, хотя и подавало апелляционную жалобу (оплатив при этом ее государственной пошлиной), не имело отношения к принятию оспариваемого решения налоговым органом. Указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании его заявления в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Малинов Ю.В. имел установленную судами задолженность перед Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива», а исключение предпринимателя из государственного реестра, по мнению общества, повлекло бы нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая то, что информация, предоставленная Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле повлекла принятие налоговым органом решения, признанного незаконным, и индивидуальный предприниматель Малинов Ю.В. был вынужден прибегнуть к услугам представителя и обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой для защиты своих интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным определением, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 по делу                              № А68-3288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

К.А. Федин