Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А62-364/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от истца – Дыка А.Г. (доверенность от 06.11.2014 № 336),  Юхимчук А.А. (доверенность от 07.11.2014 № 338) , в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 по делу № А62-364/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» (далее по тексту – истец, заявитель, ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фирма «Тепло») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 469 руб. 42 коп.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Тепло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  не является по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии и не состоит с истцом в договорных отношениях, а стоимость потерь тепловой энергии истец должен компенсировать при ее реализации конечным потребителям. Также ответчик возражает относительно обоснованности размеров установленных сторонам уполномоченным органом тарифов на тепловую энергию и услуг по ее передаче, а также указывает на необоснованность включения в размер заявленной к взысканию суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит решение от 25.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в спорный период поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ООО «Фирма «Тепло».

Из письма истца ответчику от 10.02.2011 № 64 следует, что истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011.

Указанный проект договора был изучен ответчиком и подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2011 № 196.

Поскольку протокол разногласий истцом не принят, существенные условия договора сторонами не согласованы, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу № А62-2301/2011, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

Судом установлено, что истец, являясь в спорном периоде теплоснабжающей организацией производил поставку произведенной им тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась по сетям ответчика, и на данном участке трубопровода понес потери в количестве 1019,91 Гкал на общую сумму 1 072 469 руб. 42 коп., в том числе в январе 2011 года в количестве 356,65 Гкал на сумму 375 029 руб. 38 коп., в феврале 2011 года в количестве 346,95 Гкал на сумму 364 829 руб. 51 коп. и в марте 2011 года в количестве 316,31 Гкал на сумму 332 610 руб. 53 коп. Расчет физической величины потерь тепловой энергии в сетях ответчика произведенный заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 39-40, 48-49, 54-55, 99-101, 109-154), а стоимость указанных потерь определена на основании тарифа, установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 №557 (т.1 л.д. 75-77). Обоснованность данного подхода подтверждена письмом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 11.12.2013 исх. 3660/6 (т.1 л.д. 67).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ. В соответствии с частями 1-3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и раздела V Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее по тексту - Правила №808), сторонами в установленном порядке договор оказания услуг по передаче тепловой энергии заключен не был.

Согласно части 5 статьи 13 и части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам), приобретая тепловую энергию (мощность) в объеме, необходимом для компенсации данных потерь. Произведенный истцом в соответствии с Порядком № 325 на основании представленных в материалы дела первичных данных расчет потерь тепловой энергии в спорном периоде судом признается обоснованным и надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая требования истца ответчиком указывается, что заявленные к возмещению потери тепловой энергии в соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее по тексту – Методические указания №20-э/2), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 №СН-570/14, должны включаться в необходимую валовую выручку (далее по тексту – НВВ) теплоснабжающей организацией и учитываться в составе установленного ей уполномоченным органом тарифа. Вместе с тем, указанные положения методических указаний в толковании, придаваемом им ответчиком, неприменимы к правоотношениям сторон с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу №А39-2234/2010, поддержанной Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 №ВАС-1586/12, а также не соответствуют применяемому механизму тарифного регулирования в этой сфере, что следует из пояснений специалиста, данных в судебном заседании 12.08.2014 в суде первой инстанции, согласно которым в тариф ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» не включалась стоимость потерь в сетях ООО «Фирма «Тепло». В связи с этим, довод ответчика о том, что истец не использовал свое право на возмещение этих затрат методами тарифного регулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку у последнего не имелось оснований для включения стоимости потерь, возникших в сетях сторонней организации в свою необходимую валовую выручку. Напротив ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности урегулировать с истцом спорные правоотношения, своевременно получить в установленном порядке, в том числе и путем обжалования действий уполномоченного органа, экономически обоснованный, по его мнению, тариф на оказание услуг и тем самым защитить свои экономические интересы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с  расчетом истца заявленных к возмещению физических показателей потерь тепловой энергии, однако надлежащим образом оформленный контррасчет не представлен, а ссылка на обобщенные показатели финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л. д. 109-113) применительно к предмету спора не позволяют сделать необходимые выводы.

Кроме того, указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел №А62-2301/2011 и №А62-4738/2013 ООО «Фирма «Тепло» самостоятельно предоставлялись расчеты переданной тепловой энергии и расчеты тепловых потерь (т.1 л.д. 103-107), физические показатели которых определены в значениях не менее тех, которые рассчитаны истцом и применены им в расчете заявленной к взысканию суммы.

Доводы ответчика о том, что он по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ не является потребителем тепловой энергии (т.1 л.д. 87-88) не имеют отношения к предмету спора, поскольку исковые требования основаны не на неисполнении обязательств, связанных с приобретением тепловой энергии, а на факте ее транспортировки по сетям ответчика и возникновении вследствие этого потерь энергоресурса, стоимость которого определяет цену иска.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (по возмещению стоимости нормативных потерь), спорным отношениям подлежат применению положения федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения. В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В результате того, что часть тепловой энергии расходуется на передачу по тепловым сетям, то объективно возникают потери ее соответствующей части. Таким образом, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии, включая нормативные потери в тепловых сетях, это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из правоотношений по энергоснабжению. Таким образом, ООО «СМОЛЕНСКРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО» осуществляющее поставку тепловой энергии, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. В силу прямого указания части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ при отсутствии возможностей для компенсации потерь тепловой энергии теплосетевые организации в целях компенсации данных потерь приобретают тепловую энергию (мощность) в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, а следовательно, в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к нормативным потерям, определение их стоимости тепловой энергии должно производиться с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует пояснениям специалиста, данным в судебном заседании первой инстанции, и письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2013 №03-07-11/39900, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 по делу №А82-761/2013.

Иные доводы ответчика, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и отклонятся судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, однако в рассматриваемом случае заявленная к взысканию денежная сумма к этой категории не относится, так как является убытками, право возмещения которых предусмотрено статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представленными в материалы дела документами,   с   учетом   обстоятельств,   установленных   судебными   актами  по  делам №А62-2301/2011 и №А62-4738/2013, истец доказал количество потерь тепловой энергии в спорном периоде и документально обосновал ее стоимость, подтвердив в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом все необходимые правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, квалифицируя заявленное к взысканию требование о взыскании стоимости потерь тепловой энергии как убытки истца, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика  1 072 469 руб. 42 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Фирма «Тепло».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 по делу № А62-364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              О.А. Тиминская