Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-3639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-3639/2014 (судья Ткаченко В.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (далее –  ООО «ВестТрансЛайн») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод») о взыскании задолженности в сумме                  28 350 евро, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 255,95 евро и штрафа за сверхнормативный простой в сумме 12 347,74 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 628 634,87 руб., в том числе: долг в размере 566 509,64 руб. и договорная неустойка в сумме 62 125,23 руб., а также                      15 572,70 руб.   в возмещение судебных расходов.

Производство в части взыскания задолженности, эквивалентной 15 950 евро, и начисленной на эту сумму неустойки, эквивалентной 891,55 евро, а также штрафа в сумме 12 347,74 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ООО «ВестТрансЛайн» подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ВестТрансЛайн» (экспедитор) и                                      ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (заказчик) заключили договор от 10.06.2011 № 0001-24/542, согласно которому истец обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять перевозки грузов в международном сообщении собственными транспортными средствами или организовать перевозку грузов, привлекая иные транспортные средства, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с транспортными заявками заказчика, а заказчик обязался в согласованные сроки и объемах предъявить груз для перевозки и оплатить расходы.

В силу пункта 3.1 договора конкретный      перечень      услуг      и      условия      каждой      перевозки согласовываются сторона в   заявке (поручении).

На основании пункта 4.2 договора валюта договора - евро и российский рубль. Валюта платежа – российский рубль. Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения акта выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Исполняя принятые на  себя обязательства, истец осуществил международные перевозки грузов по заявкам ответчика, что подтверждается CMR, актами - отчетами выполненных работ, подписанными сторонами. Согласно актам стоимость оказанных услуг определена в рублях Российской Федерации.  

Так, по акту приемки № 6521 от 18.12.2013 по заявке № 124 от 02.12.2013 оказал услуги по перевозке груза на сумму 190 110,48 руб.; по акту    №  6627 от 26.12.2013 оказаны услуги по заявке № 125 от 05.12.2013 на сумму   187 503,96 руб.; по акту № 2014/104 от 30.01.2014 оказаны услуги по заявке № 126 от 14.01.2014  на сумму 188 895,2 руб.; по акту  № 2014/160  от  05.02.2014  оказаны  услуги   по  заявке № 127 от 23.01.2014 на сумму 93 509,33 руб., по акту № 2014/278 от 14.02.2014 оказаны услуги по заявке № 128 от 29.01.2014 на сумму 202 312,94 руб., по акту № 2014/787 от 04.02.2014 оказаны услуги по заявке № 130 от 31.01.2014 на сумму180 466,94 руб., по акту                  № 2014/466 от 19.02.2014 оказаны услуги по заявке  № 131 от 06.02.2014 на сумму            106 278,92 руб., по акту № 2014/855 от 14.03.2014 оказаны услуги по заявке № 133   от 25.02.2014 на сумму 203 238,4 руб.

На оплату услуг истцом вместе с актами были направлены счета на оплату.

Кроме этого, истцом выставлен счет от 14.02.2014 № 2014/278/1 на оплату штрафа за сверхнормативный простой на сумму 12 34,74 руб. при выполнении заявки № 128 от 29.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обязательств по оплате перевозки послужило основанием для обращения                       ООО «ВестТрансЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги по договору не была осуществлена в полном объеме, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2014 по 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при выставлении требования об этом от исполнителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 62 125,23 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд неправильно рассчитал сумму неустойки.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Начало периода начисления неустойки определено верно с учетом условия договора по оплате услуг в течение 10 дней с даты получения акта и счета.

Основание для оплаты

Сумма для

оплаты,

руб.

Даты

поступления документов в соответствии с п, 4.3 договора

Срок оплаты

Период просрочки

Кол-по дней просро чки

Сумма процентов, руб.

1

Акт № 6 521 от

18.12.2013 (по заявке №124 от 02.12.2013)

190 110,48

15.01.2014

30.01.2014

30.01.2014-30.05.2014

121 день

190 110,48/100*0,1*121 = 23 003,37 руб.

2

Акт №6 627 от

26.12.2013 (по заявке №125 от 05.12.2013)

187 503,96

15.01.2014

30.01.2014

30.01.2014-30.05.2014

121 день

187 503,96/100*0,1*121= 22 687,98 руб.

3

Акт

№2014/104 (по заявке №126 от 14.01.2014)

188 895,20

18.02.2014

05.03.2014

05.03.2014-30.05.2014

87 дней

188 895,20/100*0,1*87= 16 433,88 руб.

ИТОГО

62 125,23 руб.

При расчете ответчик исходил из того, что срок оплаты по заявке № 126 от 14.01.2014 приходится на 06.03.2014, однако 10 рабочих дней с 18.02.2014 истекают 04.03.2014, в связи с чем срок исчисления просрочки должен исчисляться с 05.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 62 125,23 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2014 по делу № А62-3639/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                                                                 М.В. Токарева