Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А62-2939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-2939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Севзапдеталь» (г. Санкт – Петербург, ОГРН1117847099809, ИНН 7802744864) – представителя Петрунина В.О. (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «79 центральная инженерная база» (г. Смоленск, ОГРН 1096731006404, ИНН 6729018991), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «79 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-2939/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к открытому акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2013 № 79/12-29 в размере                                1 353 515 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 572 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2014,                л. д. 78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             39 572 рублей 45 копеек (л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 353 515 рублей 06 копеек, а также            26 535 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             39 572 рублей 45 копеек судом производство по делу прекращено (л. д. 109-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л. д. 118-119), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что заключенный между истцом и им договор, был исполнен. Указал, что вознаграждение за оказанные услуги по предоставлению персонала им оплачены в размере 2 076 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность материалами дела неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО «Севзапдеталь» (исполнитель) и ОАО «79 центральная инженерная база» (заказчик) был заключен договор № 79/12-29 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), состоявшего в штате ООО «Севзапдеталь», для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (л. д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику персонала (далее - работники), состоящего в штате исполнителя, для выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на условиях, определенных настоящим договором, согласно номенклатуры образцов ВВСТ ОВН, перечня получателей и мест выполнения работ на 2013 год (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.4 договора стороны установили, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт о предоставлении работников (приложение № 2 к договору), производственное задание (приложение № 3 к договору), сводный акт выполненных работ согласно производственному заданию (приложение № 4 к договору), выставленные счета-фактуры на оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами плана-графика выполнения работ, согласованного с получателем, заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 60 % от стоимости работ по техническому обслуживанию (TО-1, ТО-2, СО), указанной в спецификации на квартал.

Вознаграждение перечисляется исполнителю на его расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сводного акта выполненных работ (приложение № 4) и после предоставления документов, указанных в пункте                                  1.4 настоящего договора.          В соответствии с условиями договора и заявкам                             ОАО «79 центральная инженерная база», ООО «Севзапдеталь» были оказаны услуги на общую сумму 3 429 515 рублей 06 копеек.

В свою очередь, оказанные услуги ответчиком были оплачены лишь частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 353 515 рублей                06 копеек.

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2014 об уплате задолженности (л. д. 28) оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания ответчику услуг по предоставлению персонала на общую сумму 3 429 515 рублей 06 копеек и неисполнение последним обязательств по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 353 515 рублей                                      06 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению персонала на общую сумму                   3 429 515 рублей 06 копеек подтвержден актом о предоставлении работников от 30.09.2013 на сумму 3 429 515 рублей 06 копеек, актом от 30.09.2013 № 25, актом выполненных работ от 30.09.2013 (л. д. 79-83), подписанными сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Приняв оказанные истцом услуги, ответчик их оплату произвел лишь частично в размере 2 076 000 рублей, что истцом не отрицалось.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере                   1 353 515 рублей 06 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства последним представлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость оплаты оказанных персоналом услуг непосредственно самим истцом как работодателем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит целям и существу договора аутстаффинга, предметом которого является оказание услуг по предоставлению персонала за вознаграждение.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 121) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу № А62-2939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Л.А. Капустина