Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-4541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу № А68-4541/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ»   о    взыскании    задолженности   в   сумме    384 715 руб. 55 коп.   за   поставленный  в   феврале  и  марте 2014 года по договору поставки газа № 54-4-3571/13 от 26.11.2013 природный газ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 381 руб. 69 коп.

Решением суда от 01.08.2014 иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда от 01.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с целью подтверждения объемов поставленного газа истец должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие объем переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа, а также  показания учета объема газа, передаваемого покупателю, на основании контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ и документы подписанные сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. Заявитель отмечает, что истцом этого сделано не было.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив   доводы     апелляционной      жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа № 54-4-3571/2013 от 26.11.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи газа за период с ноября 2013 по март 2014 года, счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 384 715 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 384 715 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 2 381  руб. 69  коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 2 381 руб. 69 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод жалобы о том, что истец не доказал объем поставленного газа, несостоятелен, поскольку из имеющихся в материалах дела актов приемки газа (л.д. 18-22) следует обратное. Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка газа может быть доказана только документами, содержащими ежесуточную поставку газа и сведения  о показаниях приборов учета, не принимается судом на основании ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которой  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу № А68-4541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              О.А. Тиминская