Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104050739, ОГРН 1067104013107) – представителя Гуркина М.А. (доверенность от 15.04.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн» (г. Тула, ИНН 7106026844, ОГРН 1027100744395) – представителей Минайчева В.В. (доверенность от 07.11.2014) и Тимошенко Н.О. (доверенность от 12.11.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской» области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу № А68-1425/2014                          (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройдизайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 740 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 219 347 рублей 04 копеек, а также   6 646 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 36-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 44-45), в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводом учреждение ссылалось на увеличение в одностороннем порядке ответчиком сметной стоимости труб на сумму 71 393 рубля                   45 копеек. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что действительно сметная стоимость труб пункты (33, 44, 98, 119, 179, 200 сметы) отличается от стоимости данного материала в КС-2, поскольку смета составлялась намного ранее, чем подрядчик приступил к работам. На момент сдачи выполненных работ стоимость данного материала возросла.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали в отношении проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Оспариваемый истцом судебный акт ответчиком обжалован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа истцу судом во взыскания с ответчика стоимости труб в размере 71 393 рублей 45 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.08.2011                          № ОФЭФ-02-2011 (т. 1, л. д. 54-63).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию государственного заказчика был обязан выполнить работы по капитальному ремонту зданий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по адресу: г. Тула, ул. Калужское шоссе, д. 9, с использованием собственных материалов, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 14.4 контракта его цена включает в себя стоимость работ, заработную плату и иные расходы, и обязательные платежи по исполнению контракта. Цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.      Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам от 27.09.2011 и от 29.11.2011 (т. 1, л. д. 107-154) и полностью оплачены                                 (т. 1, л. д. 64-66).

Проверкой, проведенной контрольно – ревизионным отделом УМВД России по Тульской области, установлено завышение объемов работ на 329 859 рублей 94 копеек, что было отражено в акте проверки от 23.01.2012 (т. 1, л. д. 90-91).

Истец письмом от 30.01.2012 обратился к ответчику с предложением выполнить дополнительные работы на указанную сумму (т. 1, л. д. 7-8).

 Отказ ответчика от указанного выше предложения истца послужили основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта необоснованного применения ответчиком при выполнении работ отдельных расценок на битумный ТехноНИКОЛЬ № 01 и включение их  в  смету расходов, а также двойном включении в акты выполненных работ двух шкафов управления ЩРН-П6 и автоматических выключателей, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 219 347 рублей 04 копеек.

Отказывая истцу во взыскании стоимости труб на сумму 71 393 рубля 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования, указав, что подписав акты выполненных работ, стороны изменили цену данного материала, не выходя за пределы твердой цены контракта, при этом использовали материал, предусмотренный контрактом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что его цена является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Действительно сметная стоимость труб (пункты 33, 44, 98, 119, 179, 200 сметы) отличается от стоимости данного материала, указанного в акте  формы КС-2.

Однако данное обстоятельство объясняется составлением сметы намного ранее, чем подрядчик приступил к работам, вследствие чего стоимость данного материала увеличилась.

Подписав акты выполненных работ, стороны тем самым изменили цену данного материала, не выходя за пределы твердой цены контракта, при этом использовали материал, предусмотренный контрактом.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости труб в размере              71 393 рубля 45 копеек является правомерным.

Довод истца об увеличении ответчиком сметной стоимости труб на сумму                       71 393 рубля признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, направленным на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 47) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 по делу № А68-1425/2014                          оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова  

Л.А. Капустина