Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А68-4311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-4311/2014

                                                       (20АП-5286/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Титаренко А.А. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские новости» (г. Тула, ОГРН 1107154017354, ИНН 7103509071) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-4311/2014                     (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее –                              истец, ООО «Лакмин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» (далее – ответчик, ООО «Тульские новости») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лакмин» сведений, размещенных на сайте newstula.ru на Интернет-странице http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана»; об обязании ООО «Тульские новости» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014; о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100000 руб.; о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 10800 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лакмин» следующие сведения, размещенные в сети  Интернет на сайте     newstula.ru, на  Интернет-странице  http:// newstula.ru\fullnews_95605.html   в   статье   «В           ООО   «Лакмин»   незаконно   работали   граждане Узбекистана» от 27.03.2014: «В           ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана».

На общество с ограниченной ответственностью «Тульские новости» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет  на сайте  newstula.ru,  на  Интернет-странице newstula.ru  текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье «В     ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014.

С общества с ограниченной ответственностью «Тульские новости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Тульские новости» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.03.2014 в 11 час 37 мин на сайте Информационного агентства «Тульские новости» в разделе Главная/Общество по адресу: http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html была размещена информация «В                   ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» в качестве заголовка к информационной статье о проведенной прокуратурой Привокзального района г. Тулы совместно с сотрудниками УФМС России по Тульской области проверке исполнения миграционного законодательства в ООО «Лакмин».

В информационной статье сообщалось, что в ходе проверки выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Было установлено, что менеджер ООО «Прогресс-Сервис» Квасова С.Б. привлекла для осуществления работ по уборке помещений магазина         ООО «Лакмин» двоих граждан Республики Узбекистан без наличия у них соответствующих разрешений. В отношении должностного лица менеджера                  ООО «Прогресс-Сервис» Квасовой С.Б. возбуждены два дела об административных правонарушениях.

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Лакмин» обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения ответчиком  вышеуказанной информации на интернет-сайте по адресу: http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Сведения о том, что «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» порочат деловую репутацию ООО «Лакмин», так как свидетельствуют о якобы существующих в действительности нарушениях со стороны ООО «Лакмин» ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении ООО «Лакмин» административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что размещенные на сайте ответчика сведения были получены с официального сайта прокуратуры Тульской области.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В самом тексте сообщения прокуратуры указано: «Было установлено, что менеджер    ООО  «Прогресс-Сервис» Квасова  С.Б. привлекала для осуществления работ по уборке помещений магазина «Лакмин» двух граждан Республики Узбекистан без наличия у них разрешения на работу».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни заголовок, ни текст информационного сообщения прокуратуры не содержат сведений о незаконной деятельности ООО «Лакмин», в то время как заголовок на сайте Информационного агентства «Тульские новости», допускает двоечтение. В магазине «Лакмин» по вине менеджера ООО «Прогресс-Сервис» Квасовой С.Б. действительно работали двое граждан Узбекистана без наличия у них разрешения на работу, но ответчик, отразив в заголовке наименование организации, в которой незаконно осуществлялась деятельность, не указал о лице, виновном в такой незаконной деятельности, что позволяет из содержания заголовка сделать вывод о незаконной деятельности именно ООО «Лакмин».

При этом следует отметить, что сам заголовок размещен отдельно от текста статьи в качестве самостоятельной рубрики общей новостной ленты. И только в случае, если кого-либо заинтересовала эта новость, можно перейти к полному тексту сообщения.

Ссылка ООО «Тульские новости» на то, что сотрудники ООО «Лакмин» ответственны за допуск иностранных граждан к работе в помещениях магазина, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку ответчик не является лицом, которое вправе устанавливать вину ООО «Лакмин».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-4311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                 Е.И. Можеева