Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-2298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от ответчика –                   Деминой Г.А. (доверенность от 04.03.2014, № 33), директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ДУМИНИЧИ» Толкачева И.В. (приказ), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – ДУМИНИЧИ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № А23-2298/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-ДУМИНИЧИ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 739 407 руб. 34 коп., неустойки в размере 25 266 руб. 10 коп.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе заявитель просит решение отменить. Ответчик обращает внимание, на наличие между сторонами агентского договора, во исполнении обязательств по которому истец обязан был производить в целях оплаты электроэнергии сбор денежных средств с конечных потребителей.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что обязательства по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком выполнены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательств путем их исполнения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «КСК (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания-ДУМИНИЧИ» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №5927 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) (л.д.10-26 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

29.01.2010 между обществом (агент) и организацией (принцип) заключен агентский договор №1717 (л.д.45-47 т.1), согласно которому агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на «общедомовые нужды» многоквартирных домов, указанных в приложении № 1.

С учетом заключения указанного агентского договора стороны дополнительным соглашением (л.д.43-45 т.1) внесли изменения и дополнения в договор от 01.01.2010 №5927, в частности пункт 5.2. дополнен абзацем: на период действия агентского договора гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате покупателю, а покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на «общедомовые нужды» многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с приложением № 1 к Агентскому договору).

Истец предъявил ответчику к оплате за период июнь 2013 года – январь 2014 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на «общедомовые нужды», определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на «общедомовые нужды».

Расшифровка потребления и начислений содержится в выставленных истцом ответчику за предъявленный ко взысканию период счетах.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 739 407 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период июнь 2013 года – январь 2014 года и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 739 407 руб. 34 коп.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания – Думиничи» как управляющая организация многоквартирными жилыми домами является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения,   истец   по   праву   предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды к оплате  исполнителю  – ООО «Управляющая  компания – Думиничи».

В  соответствии  с   п.1  ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что в случае принятия после заключения данного договора   законов и (или)   иных   нормативных правовых  актов,  устанавливающих иные  правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

С 01.06.2013 в новой редакции действует п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 № 354 (дале – Правила№ 354), предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее –  ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, рассчитанного исходя из норматива потребления. Если собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение об оплате сверхнормативного объема электроэнергии, использованной на ОДН, то такой объем исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

В случае принятия после заключения договора законов и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В случае недостижения соглашения по вопросу изменения договора в связи с вступившим в законную силу новым нормативно-правовым актом согласованным является условие, определенное в нормативно-правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношение сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативно-правового акта.

Соответственно, вновь принятая правовая норма требует от исполнителя коммунальных услуг целенаправленного выполнения работ по сокращению объемов электроэнергии, используемых на ОДН, а именно:

–поддержание надлежащего технического состояния внутридомовых распределительных сетей многоквартирных домов;

обнаружение и устранение несанкционированных подключений к внутридомовым сетям;

определение фактической схемы энергоснабжения многоквартирного дома для учета присоединенных через общедомовой счетчик владельцев нежилых помещений (офисы, магазины и т.п.) и владельцев объектов, расположенных вне многоквартирного дома, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям многоквартирного дома (торговые палатки и т.п.), в целях исключения объемов их электропотребления из объемов, приходящихся на общедомовые нужды;

выявление безучетного электропотребления, т.е. подключения оборудования в обход индивидуального счетчика, или вмешательство в работу прибора учета;

–обеспечение соответствия установленных в многоквартирных домах индивидуальных и общедомовых приборов учета предъявляемым техническим требованиям;

– обеспечение снятия контрольных показаний приборов учета в сроки, установленные законодательством РФ.

Работу, направленную на решение этих задач, исполнители коммунальных услуг обязаны выполнять систематически, независимо от того, самостоятельно ли они принимают плату от населения, проживающего в управляемых ими многоквартирных домах, либо такие платежи принимает ресурсоснабжающая организация.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.10.2008 № ГКПИ08-1704 указал, что передача исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику права на получение им платы непосредственно от жильцов многоквартирного дома не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что между  ОАО «КСК» и жителями многоквартирных домов, управляемых ответчиком, существуют прямые договоры энергоснабжения, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязывают управляющие компании предоставлять коммунальные услуги по договору управления. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 164, ст. 162 ЖК РФ ОАО «КСК» может выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению только для многоквартирных жилых домов, жильцы которых общим собранием выбрали непосредственную форму управления такими домами, либо для частных жилых домов.

Учитывая, что доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 739 407 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его на основании статей 539, 544, 309,