Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – государственного казенного учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) – Митюшкина Г.В. (доверенность от 28.12.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+»            (г. Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) – Халявиной Е.В. (доверенность от 14.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу № А23-987/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

            Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 2 078 161 рубля 98 копеек за несоблюдение срока завершения работ по государственному контракту от 10.04.2013                                           № 0137200001213000672-81029.

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+», в свою очередь, заявило встречный иск о признании государственного контракта от 10.04.2014                               № 0137200001213000672-81029 недействительным в части пунктов 10.3.1 – 10.3.3.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме               252 984 рублей 92 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

          Встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 10.3.1 государственного контракта от 10.04.2013                                        № 0137200001213000672_81029 в части установления суммы неустойки от цены контракта и размера неустойки 0,1 % от данной цены. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

           Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Поскольку ответчиком возражений не заявлено, суд проверяет обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.11.2014.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2013 № 0137200001213000672 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2013 заключен государственный контракт № 0137200001213000672-81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщина-Газопровод в Бабынинском районе, на участке с км 7+530 по км 12+630 (далее – объект), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, а ответчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 контракта окончание срока выполнения работ по объекту определено 30.08.2013. При этом указано, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 данного контракта.

Пунктом 4.6 контракта стороны установили, что на момент подписания контракта, даты окончания выполнения работ, установленные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта был подписан 26.12.2013.

Пунктом 10.3.1 контракта установлена ответственность по вине подрядчика за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (пункт 4.1 контракта) в виде неустойки в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания ремонта объекта,                         учреждение на основании пункта 10.3.1 контракта начислило и предъявило к взысканию с общества неустойку в сумме 2 078 161 рубля 98 копеек за период с 31.08.2013 по 26.12.2013 согласно расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, отклонив доводы общества в обоснование своей позиции,  пришел к выводу о том, что им не опровергнута имевшаяся с его стороны просрочка окончания работ по объекту. Доказательств отсутствия своей вины в данной просрочке применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обществом не представлено.

С такими выводами суда общество не спорит, в связи с чем не подало в этой части апелляционную жалобу.

В то же время, возражая против исковых требований учреждения, общество заявило встречные требования о признании недействительными пунктов 10.3.1, 10.3.2 и 10.3.3 контракта как несоответствующих требованиям действующего законодательства о равноправии сторон контракта и их равной ответственности за неисполнение обязательств.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил их только в части признания недействительным пункта 10.3.1 контракта (обжалуется учреждением), в остальной же части требований отказал (общество в этой части выводы не обжалует).

Суд апелляционной жалобы согласен с выводами суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

 В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                           (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения, определенные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена положениями пункта 10.3.1 контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поддержавшим довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки по вине подрядчика за каждый день просрочки до полного окончания работ, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее – Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии