Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-3807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственность «Кондровская бумажная компания» - Федорова А.А. (доверенность от 22.10.2014), от ФНС – представителей Игнатовой К.Ю. (доверенность от 02.09.2014), Финакиной Е.Ю. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., при рассмотрении апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области  на   определение   Арбитражного   суда    Калужской    области   от    15.09.2014    по    делу  № А23-3807/2013   (судья  Курушина А.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее –                            ООО «Атлас-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «Кондровская бумажная компания») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 7 715 738 рублей 12 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением.

26.02.0214 в Арбитражный суд Калужской области обратилась межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КБК, которое в соответствии с п.п. 8 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2014) заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особый статус должника.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, налоговый орган указывает, что материалами дела доказано, что должник не обладает достаточным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, для удовлетворения требований заявителя. По мнению заявителя,  представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника не позволит удовлетворить заявленные требования.  Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что реализация судебным приставом исполнителем имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особый статус должника.

В отзыве ОАО «Кондровская бумажная компания» просит определение от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, у ОАО «КБК» имеется задолженность по обязательным платежам, длящаяся более трех месяцев, в размере 44 833 358 руб. 18 коп.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление кредитора оставлено без рассмотрения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

В материалы дела представлено письмо городской Управы города Кондрово от 10.12.201 из которого следует, что ОАО «Кондровкая бумажная компания» осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 № 03-01/866-13 ОАО «Кондровская бумажная компания» осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 № 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 №393-эк                       ОАО «Кондровская бумажная компания» установлены тарифы на очистку сточных вод на  2013 и 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Кондрвоская бумажная компания» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе определением   Высшего   Арбитражного    Суда   Российской   Федерации  от   03.02.2012 № ВАС-56/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник  обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Кондровская бумажная компания» по состоянию на 31.12.2013 должник располагал основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ООО «Атлас-Маркет» суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании имеющих в деле доказательств, с учетом статуса должника пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), установленных статье 197 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы, не основанных на новых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что выводы суда, основанные на бухгалтерском балансе от 31.12.2013 и расшифровке к нему, являются обоснованными ввиду отсутствия иных документов, позволяющих прийти к другим выводам, а ссылка на недостаточность имущества противоречит установленным обстоятельствам, как то балансовая стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности, и оценочная стоимость имущества участвующего в производственной деятельности, соотнеся которые, очевиден обратный вывод.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу                                  № А23-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская