Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А23-2435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-2435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА»» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2014 по делу № А23-2435/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 40:26:000312:0042, расположенного по адресу: г. Калуга,                            ул. Кирова, д. 64 (место № 2), на условиях, предусмотренных договором аренды от 24.04.2006 № 9878.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылался на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Считает односторонний отказ истца от договора аренды спорного земельного участка незаконным. Ссылается на злоупотребление арендодателем своим правом и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что направив в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы города Калуги от 24.04.2006 № 2694-р истцу по договору аренды от 24.04.2006 № 9878 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), на срок с 01.01.2006 до 01.01.2011 был предоставлен земельный участок площадью 5 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0042, расположенный по адресу: г. Калуга,                           ул. Кирова, д. 64 (остановочный комплекс, место № 2), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли печатной продукцией, являющегося объектом движимого имущества (л. д. 11-12).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.           

Уведомлением от 05.11.2013 № 8107/06-13 (л. д. 19) истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое было получено последним 12.11.2013 (л. д. 19).     

27.12.2013 истец обратился к ответчику с предложением перезаключить договор аренды земельного участка (л. д. 20).

Ссылаясь на оставление ответчиком данного письма без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также отсутствия у управления строительства и земельных отношений города Калуги обязанности по заключению договора аренды земельного участка, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Довод истца о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора аренды спорного земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                            № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 от 31.05.2011 № 16092/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012                                               № 40-130854/11-9-1194).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка, последним, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны управы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 ГК РФ норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что истец действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 ГК РФ. Таким образом, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок не имеет при разрешении данного спора правового значения.

Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами отсутствуют, довод общества о наличии у него в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 22, 38 устава муниципального образования «Город Калуга», земельными участками на территории муниципального образования «Город Калуга», государственная собственность которых не разграничена, распоряжается Городская Управа города Калуги.

 Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что управление строительства и земельных отношений города Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 73) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2014 по делу № А23-2435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Е.Н. Тимашкова